Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Ершова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пичулеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Пичулева В.М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ответчика Пичулева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Самарской О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - АО "НВКбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пичулеву В.М., в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по кредитному договору о предоставлении лимита кредитования по счету в форме "овердрафт" от 25 декабря 2015 года N N по состоянию на 03 декабря 2020 года включительно в общем размере 189 651 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 256 рублей 34 копеек, неустойку (пени) по ставке 20 % процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 04 декабря 2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года АО "НВКбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между Банком и Пичулевым В.М. заключен кредитный договор о предоставлении лимита кредитования по счету в форме "овердрафт" от 25 декабря 2015 N, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит (овердрафт) в размере 300 000 рублей с уплатой 20 % годовых при фактическом сроке пользования кредитом от 1 до 15 календарных дней включительно, 25 % годовых при фактическом сроке пользования кредитом от 16 до 45 календарных дней включительно, 30 % годовых при фактическом сроке пользования кредитом более 45 календарных дней включительно, со сроком полного возврата кредитов (с учетом перевыпуска карты в феврале 2018 года): 28 февраля 2021 года.

В соответствии с п.п. 2.1 п. 2 ст. 1 Индивидуальных условий кредитного договора срок действия договора 36 месяцев (3 года). Договор может быть пролонгирован неограниченное количество раз. Пролонгация Договора происходит автоматически на новый срок, указанный в настоящем пункте в момент перевыпуска держателю карты банковской карты.

В соответствии с заявлением от 14 февраля 2018 года Пичулеву В.М. была перевыпущена пластиковая карта к счету карты N, сроком действия на 3 года.

Согласно п.п. 2.2 п. 2 ст. 1 Индивидуальных условий кредитного договора срок полного возврата кредитов - 30 ноября 2018 года. В случае пролонгации договора срок полного возврата кредитов считается равным дате окончания действия новой банковской карты, выпущенной держателю карты к счету карты. В случае неисполнения обязательств в срок, установленный настоящим подпунктом, договор продолжает свое действие до момента полного исполнения обязательств.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору. Со стороны ответчика имело место нарушение условий договора.

В адрес Пичулева В.М. было направлено уведомление от 20 февраля 2019 года N о досрочном возврате кредита с требованием оплатить сумму задолженности до 22 марта 2019 года.

В адрес ответчика 21 августа 2020 года была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которая им получена 24 августа 2020 года.

По состоянию на 03 декабря 2020 года сумма задолженности составляет 189 651 рубль 37 копеек, из них: 68 837 рублей 14 копеек - долг по процентам за просроченную ссудную задолженность, 120 814 рублей 23 копейки - долг по штрафам.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Пичулева В.М. в пользу АО "НВКбанк" взыскана задолженность по процентам за просроченную ссудную задолженность по кредитному договору о предоставлении лимита кредитования по счету в форме "овердрафт" от 25 декабря 2015 года N по состоянию на 03 декабря 2020 года включительно в размере 68 837 рублей 14 копеек; задолженность по штрафам по кредитному договору о предоставлении лимита кредитования по счету в форме "овердрафт" от 25 декабря 2015 года N по состоянию на 23 декабря 2020 года включительно в размере 10 000 рублей; неустойка (пени) по ставке 20 % процентов годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 24 декабря 2020 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате госпошлины в размере 2 565 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пичулев В.М. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за просроченную ссудную задолженность по кредитному договору в размере 68 837 рублей 14 копеек. Указывает на неприменение закона, подлежащего применению. Полагает, что оспариваемая сумма является неустойкой (штрафом). Также суд первой инстанции не дал надлежащую оценку письму Центрального банка РФ от 07 октября 2015 года N, что привело к нарушению норм материального права. Банк не уведомил об изменении процентной ставки. Кроме того, Банк начисляет проценты на проценты.

В письменных возражениях представитель истца АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Саратовской области на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания задолженности по процентам за просроченную ссудную задолженность по кредитному договору, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и Пичулевым В.М. заключен кредитный договор о предоставлении лимита кредитования по счету в форме "овердрафт" от 25 декабря 2015 года N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит (овердрафт) в размере 300 000 рублей с уплатой 20 % годовых при фактическом сроке пользования кредитом от 1 до 15 календарных дней включительно, 25 % годовых при фактическом сроке пользования Кредитом от 16 до 45 календарных дней включительно, 30 % годовых при фактическом сроке пользования Кредитом более 45 календарных дней включительно, со сроком полного возврата кредитов (с учетом перевыпуска карты в феврале 2018 г.): 28 февраля 2021 года (п. 1 - п. 4 ст. 1 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п.п. 2.1 п. 2 ст. 1 Индивидуальных условий срок действия договора 36 месяцев (3 года). Договор может быть пролонгирован неограниченное количество раз. Пролонгация договора происходит автоматически на новый срок, указанный в настоящем пункте в момент перевыпуска держателю карты банковской карты.

На основании заявления от 14 февраля 2018 года Пичучеву В.М. была перевыпущена пластиковая карта к счету карты N, сроком действия на 3 года.

В соответствии с п. 4.2. Общих условий кредитного договора заемщик обязуется осуществить погашение обязательного платежа, задолженности по кредитам а также процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, и иных расходов Банка, связанных с неисполнением обязательств заемщиком; в срок полного возврата кредитов в полном объеме возвратить предоставленные кредиты и уплатить начисленные проценты, а в случае пролонгации в полном объеме возвратить предоставленные кредиты и уплатить проценты, не позднее нового срока полного возврата кредита, соблюдать сроки платежей по кредиту; при наступлении досрочного истребования кредитов по основаниям, указанным в п. 6.1 Общих условий Кредитного договора погасить задолженность по Кредитному договору, включая основной долг, проценты, штрафные санкции и иные расходы Банка, связанные с неисполнением обязательств Заемщика.

Банк свои обязательства исполнил, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

В адрес заёмщика было направлено уведомление от 20 февраля 2019 года N 12-7-00592-1 о досрочном возврате кредита с требованием оплатить сумму задолженности до 22 марта 2019 года.

В адрес ответчика 21 августа 2020 года была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которая получена ответчиком 24 августа 2020 года.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по погашению займа, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 03 декабря 2020 года в размере 189 651 рубля 37 копеек, из них: 68 837 рублей 14 копеек - долг по процентам за просроченную ссудную задолженность, 120 814 рублей 23 копейки - долг по штрафам.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 809-811, 819, 820 ГК РФ, исходил из наличия оснований для взыскания с Пичулева В.М. в пользу АО "НВКбанк" задолженности по процентам за просроченную ссудную задолженность по кредитному договору, в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что оспариваемая сумма является неустойкой (штрафом) являются несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита о предоставлении лимита кредитования в форме "овердрафт" на сумму кредита (овердрафт) начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, приведенными в общих условиях по ставке исходя из следующих условий: при фактическом сроке пользования кредитом (овердрафтом) от 1 до 15 календарных дней включительно - 20 % процентов годовых; при фактическом сроке пользования кредитом (овердрафтом) от 16 до 45 календарных дней включительно - 25 % процентов годовых; при фактическом сроке пользования кредитом (овердрафтом) более 45 календарных дней - 30 % процентов годовых.

Таким образом, размер процентной ставки, начисляемой на сумму ссудной задолженности (основного долга), зависит от срока пользования кредитом (овердрафтом).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, Пичулев В.М. пользовался кредитом (овердрафтом) более 45 дней, в связи с чем на сумму ссудной задолженности были начислены проценты по ставке 30 % годовых.

Вопреки доводам жалобы, 30 % годовых - это размер процентов за пользование кредитом при фактическом сроке пользования кредитом (овердрафтом) более 45 календарных дней, а не штрафная санкция.

Кроме того, исходя из п. 4 ст. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита о предоставлении лимита кредитования в форме "овердрафт" на сумму кредита (овердрафт) Банк изначально указал ставки процентов за пользование кредитом в зависимости от фактического срока пользования кредитом, таким образом, довод жалобы о том, что Банк не уведомил об изменении процентной ставки является необоснованным.

Также судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о начислении Банком процентов на проценты основан на ошибочном толковании норм материального права, так согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора на просроченные ответчиком к оплате проценты начисляется неустойка, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

Доводы автора жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку письму Центрального банка РФ от 07 октября 2015 года N 41-2-12/1320, на существо принятого решения суда не влияют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка