Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

27 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства мэрии города Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к Снакину Максиму Сергеевичу, Дорошку Дмитрию Викторовичу о сносе самовольной постройки отказать.

Иск Снакина Максима Сергеевича, Дорошка Дмитрия Викторовича к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать за Снакиным Максимом Сергеевичем и Дорошком Дмитрием Викторовичем право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства /лит. .../, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью ... кв.м, степенью готовности 85%, согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером данные изъяты.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к Снакину М.С., Дорошок Д.В. о сносе в течение двух месяцев самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиками ведется реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, без получения необходимых согласований и разрешений. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено уведомление о несоответствии указанной в уведомлении планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства Правилам землепользования и застройки города Ярославля, поскольку земельный участок находится в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1), в которой невозможно строительство (реконструкция) индивидуального жилого дома.

Снакин М.С., Дорошок Д.В. обратились в суд со встречным иском к Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля о признании права общей долевой собственности по ... доле за каждым на незавершенный строительством жилой дом литер ... по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, Снакин М.С. и Дорошок Д.В. являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м, предназначенным для эксплуатации ... квартирного жилого дома, квартиры N площадью ... кв.м и квартиры N площадью ... кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Приобретенное ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладение находилось в аварийном состоянии, в целях его сохранения принято решение о реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ было подано уведомление о планируемом строительстве (реконструкции), на него получен ответ о том, что домовладение находится в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1), в которой не может находиться. На момент подачи встречного иска литер ... представляет собой незавершенный строительством/реконструкцией жилой дом общей площадью ... кв.м, площадью застройки ... кв.м, состоящий из двух этажей, стены которого выполнены их пеноблоков, степень готовности 85%. Ими получены техническое заключение ООО "ПСФ Стерх-Строй" о безопасности строительных конструкций, акт обследования ЯООООО ВДПО о наличии устранимых нарушений требований пожарной безопасности и экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" о соответствии жилых помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска департамент градостроительства мэрии г. Ярославля и отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.06.2020г. постановлено:

"Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Департамента градостроительства мэрии города Ярославля удовлетворить.

Обязать Снакина Максима Сергеевича, Дорошок Дмитрия Викторовича в течение четырех месяцев за свой счет снести незаконченный строительством самовольно возведенный жилой дом литер ... общей площадь. ... кв. м по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке N.

Встречные исковые требования Снакина Максима Сергеевича, Дорошок Дмитрия Викторовича к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения".

Снакин М.С., Дорошок Д.В. подали кассационную жалобу на апелляционное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав представителя Дорошка Д.В., Снакина М.С., Озманяна Р.Т. по доверенности Жукова Е.Л., возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Удовлетворяя встречные исковые требования Снакина М.С. и Дорошка Д.В. и отказывая в иске Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, суд первой инстанции исходил из того, что строительство здания литер Б произведено без получения уведомления о соответствии объекта установленным параметрам и допустимости его размещения, поэтому строение является самовольной постройкой, однако, имеются основания для признания права собственности на него, поскольку специалистами даны положительные заключения о его техническом и санитарном состоянии, выявленные нарушения норм пожарной безопасности подлежат устранению на стадии завершения строительства; земельный участок, на котором расположено строение, принадлежит ответчикам на праве собственности, строение возведено в целях улучшения жилищных условий на месте жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки в существующей застройке.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Согласно п.1, 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего эту постройку, обязанность снести ее, либо признать за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям в п.26 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом по делу установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от этой же даты Снакин М.С. и Дорошок Д.В. приобрели по цене за ... руб. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН Снакину М.С. и Дорошку Д.В. на праве общей долевой собственности по ... доле каждому принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и помещения, соответствующие квартирам N и N <адрес>.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, представленных по запросу суда в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования "эксплуатация ... квартирного жилого дома".

Сведения об объекте имеют статус "актуальные".

Данный вид разрешенного использования земельного участка отражен также в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от этой же даты.

По результатам проверки инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Снакиным М.С. и Дорошок Д.В. ведется реконструкция жилого дома, к существующему индивидуальному жилому дому вплотную (зазоры отсутствуют) пристраивают объект, выполнены работы по монтажу, монолитного ленточного фундамента, смонтирован 1 этаж из блоков, по фасаду выполнены проемы под двое ворот и дверь, выполнен деревянный каркас для перекрытия 1 этажа, ведется монтаж стен 2 этажа из блоков.

Согласно технической документации, составленной ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты, на объект незавершенного строительства жилой дом литер ... по адресу: <адрес>, и фотографий, здание имеет жилое назначение, его общая площадь составляет ... кв.м, степень готовности 85%. На поэтажных планах и экспликации к ним указано, что на 1 этаже находятся гараж площадью ... кв.м и котельная площадью ... кв.м, на 2 этаже - комната площадью ... кв.м и санузел площадью ... кв.м. Доступ в здание осуществляется через ворота и дверь по одному из его фасадов, в 2 этаж - по лестнице внутри помещения гаража. Указано, что литер ... имеет фундамент, стены, перекрытия, крышу, полы, окна и двери, внутреннюю и наружную отделку, отопление, водопровод, канализацию, электроосвещение, вентиляцию.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ строение является самовольным, поскольку строительство здания литер Б по вышеуказанному адресу произведено без получения уведомления о соответствии объекта установленным параметрам и допустимости его размещения.

Вместе с тем, стороной ответчиков представлены достаточные доказательства, свидетельствующие в целом о соответствии строения строительным и санитарным нормам безопасности.

Так, согласно технического заключения специалиста данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ строение по вышеуказанному адресу дефектов конструктивных элементов, влияющих на прочностные характеристики строения, не имеется, все элементы находятся в нормативном и работоспособном техническом состоянии, здание не нарушений требований СНиП, имеет признаки капитальности, для эксплуатации безопасно, не несет угрозы жизни и здоровью окружающих, не нарушает права третьих лиц.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Ярославской области" от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения жилого дома по адресу: <адрес> соответствуют требованиям санитарных норм и правил.

Согласно акта обследования ЯООООО ВДПО N от ДД.ММ.ГГГГ ЯООООО ВДПО N от ДД.ММ.ГГГГ объекта по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: установлено, что противопожарное расстояние между спорным объектом и жилым домом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям норм и правил в области пожарной безопасности, для устранения нарушения рекомендовано доведение строительных конструкций (перекрытий, кровли) до класса конструктивной пожарной безопасности С0 и закладка оконных проемов в стене несгораемым материалом. Также установлено отсутствие эвакуационного выхода из помещений 2 этажа, для устранения нарушений рекомендовано выполнить выход (л.д.119).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчиков представлены доказательства устранения части указанных нарушений, а именно: оконные проемы 2 этажа самовольного строения заложены пеноблоками, указанное подтверждается фотоматериалами.

Относительно других нарушений, отраженных в акте обследования N, суд, учитывая, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, выполнение рекомендуемых работ с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности возможно на стадии строительства в его процессе, пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа во встречном иске о признании права собственности на самовольный объект.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным.

При этом, судебная коллегия полагает, что судом сделан также верный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов иных лиц возведением указанного самовольного строения. Собственником квартиры N ФИО 1 не высказано каких-либо возражений против возведения и узаконения спорного строения. Его представитель по доверенности ФИО 2, одновременно представляющий интересы ответчиков Снакина М.С. и Дорошка Д.В., пояснил, что фактически между сособственниками достигнута договоренность о реконструкции части дома, принадлежащей ответчикам, квартиры N, принадлежащая ФИО 1 и квартиры N, принадлежащие ответчикам, фактически располагаются в сблокированных жилых домах, расположенных вплотную друг к другу.

Вышеуказанными заключениями подтверждается отсутствие нарушения прав иных лиц в результате самовольной постройки.

Стороной истца Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля указанные выше заключения специалистов не оспаривались, возражений по соответствии строения строительным, санитарным, противопожарным нормам безопасности не приводилось.

Судебная коллегия соглашается, что представленными стороной ответчиков доказательствами подтверждается соответствие спорного самовольного строения вышеуказанным нормам безопасности, отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что вид использования земельного участка (зона инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ 1) не предполагает размещение на нем индивидуального жилого дома, ввиду чего спорный объект недвижимости незаконно возведен на земельном участке и подлежит сносу, судебная коллегия не принимает.

Так, судом по делу установлено, что земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования "эксплуатация ... квартирного жилого дома".

Сведения об объекте имеют статус "актуальные" согласно содержащихся в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Данный вид разрешенного использования земельного участка отражен также в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от этой же даты.

Зона ИТ 1 в сведения государственного кадастра недвижимости не вносилась, что не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции.

Спорное домовладение располагается в границах принадлежащего Снакину М.С., Дорошку Д.В. на праве общей долевой собственности земельного участка, в границах существующей застройки, на месте имевшегося ранее жилого дома, ... года постройки, в целях необходимости улучшения жилищных условий.