Определение Владимирского областного суда от 19 августа 2021 года №33-3106/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3106/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Афанасьевой К.Е.,
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 г. в городе Владимире материалы гражданского дела по частной жалобе истца Марутто Анны Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 июня 2021 г., которым исковое заявление Марутто Анны Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возвращено истцу, с разъяснением, что с данным исковым заявлением следует обратиться либо в районный суд по месту нахождения филиала ПАО СК "Рогосстрах", где был заключен договор страхования, либо по месту нахождения юридического лица ПАО СК "Росгосстрах" (Люберецкий городской суд Московской области).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Марутто А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба. В обоснование указала, что 29.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Порше, 2011 года выпуска, получил технические повреждения. Собственник указанного транспортного средства ООО "Евротранслайн" обратилось по договору добровольного страхования транспортных средств от 05.02.2020 в ПАО СК "Рогосстрах" с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и выплатил денежные средства в сумме 629 557 руб. Однако ущерб был возмещен не в полном объеме.
12.05.2021 между ООО "Евротранслайн" и Марутто А.А. заключен договор цессии, по которому цендент уступил цессионарию право требования ущерба, причиненного транспортному средству Порше, 2011 года выпуска, в результате ДТП 29.12.2020.
Просила взыскать с ПАО СК "Рогосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме 589 821 руб. и расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1 000 руб.
Судьей Октябрьского районного суда г.Владимира постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Марутто А.А. просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о заключении сторонами договора страхования в г.Калининграде, договор страхования таких данных не содержит. Из содержания переписки между ООО "Евротранслайн" и ПАО СК "Росгосстрах" следует, что претензия об урегулировании страхового события была направлена в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г.Владимире, осмотр автомобиля на предмет повреждений после ДТП также был произведен в г.Владимире. Урегулирование убытка осуществлялось филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в г.Владимире.
ПАО СК "Рогосстрах" в возражениях на данную частную жалобу указывает, что договор добровольного страхования транспортных средств заключался между ООО "Евротранслайн" и филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в г.Москве и Московской области. Акт осмотра транспортного средства при заключении договора был составлен в г.Щелково Московской области. Ответы на обращения ООО "Евротранслайн" направлялись филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в г.Москве и Московской области. Место заключения договора и место его исполнения не покрывается юрисдикцией Владимирского филиала ПАО СК "Росгосстрах" и не вытекает из деятельности этого филиала, следовательно иск не может быть предъявлен по месту нахождения филиала страховой компании в г.Владимире.В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между ООО "Евротранслайн" и ПАО СК "Рогосстрах" не вытекают из деятельности филиала страховой компании в г.Владимире.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду общей юрисдикции.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).
Истец утверждает, что заявление о страховом случае направлялось страхователем ООО "Евротранслайн" в филиал ПАО СК "Рогосстрах" в г.Владимире, также как и претензия о выплате страхового возмещения. Довод суда о наличии оснований для возврата искового заявления Марутто А.А. по пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с фактическим рассмотрением заявлений страхователя филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в г.Москве и Московской области проверить, исходя из имеющегося искового материала, не представляется возможным. Документы, подтверждающие обращение ООО "Евротранслайн" с заявлением о страховом случае в конкретный офис ПАО СК "Росгосстрах" и его рассмотрение определенным филиалом, в приложении к иску отсутствуют.
В связи с изложенным, вывод суда о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г.Владимира по месту нахождения филиала ПАО "СК Росгосстрах", является преждевременными и подлежит установлению в ходе судебного разбирательства при получении выплатного дела.
Поскольку определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.06.2021 принято с нарушениями норм процессуального права, данное определение суда подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 июня 2021 г. отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий судья К.Е.Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка