Определение Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 года №33-3106/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-3106/2020
Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Евстафьева М.Ю. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Евстафьева М.Ю. к Гуро А.В., Мкртчян Ж.М., Васильеву Д.В., Зобову И.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Евстафьев М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гуро А.В., Мкртчян Ж.М., Васильеву Д.В., Зобову И.Ю.
В обоснование исковых требований указал, что после регистрации брака с Гуро А.В. он фиктивно, с целью обеспечить сохранность имущества, заключив договоры купли-продажи переоформил на Гуро А.В. квартиры, расположенные по адресу: (адрес), а также по адресу: (адрес). Деньги по договорам покупатель ему не передавала.
(дата) им была приобретена у В.О.В. но оформлена на имя Гуро А.В. (адрес) по адресу: (адрес). Расчёт производился за счёт его денежных средств.
В целях страхования вкладов он размещал принадлежащие ему денежные средства на вкладах, открытых на его имя, а также на имя Гуро А.В. и её матери Е.О.В. Последние выдали ему доверенности на право пополнения данных счетов и снятия с них денежных средств.
29 апреля 2016 года он был заключён под стражу.
03 ноября 2016 года брак между ним и Гуро А.В. расторгнут.
27 сентября 2017 года в отношении него вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным в мошенничестве. Свою вину в совершении преступления он не признал.
Кроме денежных средств, размещённых на вкладах в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на имя ответчиков, доступных им для снятия, в значительных размерах, достаточных для погашения ипотечного кредита, он оставил Гуро А.В. денежные средства в сумме *** долларов США для содержания ребёнка и его домовладения.
Также он оставил на ответственное хранение Гуро А.В. два автомобиля: ***, а также другое движимое и недвижимое имущество, указанное в прайс-листе от (дата), приобщённого к материалам уголовного дела.
Часть указанного имущества Гуро А.В. продала без его согласия. В настоящее время он бывшей супруге не доверяет и опасается за сохранность имущества. Часть имущества была передано Гуро А.В. на ответственное хранение в рамках уголовного дела.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2019 года Евстафьеву М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Гуро А.В., Васильевой О.В., Юдину Г.С. о признании недействительными сделок купли-продажи квартир, возмещении убытков отказано.
Евстафьеву М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Гуро А.В. о признании её ответственным хранителем имущества отказано. Также ему отказано в удовлетворении исковых требований к М.Л.С. М.Ж.М. В.Д.В. П.А.В. о признании недействительными сделок купли-продажи автомобилей, возмещении убытков.
В настоящее время он (Евстафьев М.Ю.) обращается в суд с иском к Гуро А.В.. Мкртчян Ж.М., Васильеву Д.В., Зобову И.Ю..
Просил взыскать с ответчиков в свою пользу неуплаченные ему денежные суммыпо вышеуказанным сделкам с учётом инфляции с Гуро А.В. - *** руб., Мкртчян Ж.М. - *** руб., Васильева Д.В. - *** руб., Зобова И.Ю. - *** руб.
Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе Евстафьев М.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленного материала следует, что ни один из ответчиков по предъявленному истцом иску не проживает на территории юрисдикции Центрального районного суда г. Оренбурга.
Место регистрации и проживания Гуро А.В. - (адрес) (подпадают под юрисдикцию Промышленного районного суда г. Оренбурга); Мкртчян Ж.М. - (адрес) (подпадает под юрисдикцию Бузулукского районного суда (адрес)); Васильева Д.В. - (адрес) и Зобова И.Ю. - (адрес) (подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Оренбурга).
Указанные адреса под юрисдикцию Центрального районного суда г. Оренбурга не подпадают.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что ранее Центральным районным судом г. Оренбурга рассматривались дела с этими же лицами, участвующими в них. Рассмотрение дела в другом суде приведёт к нарушению принципа единообразия судебной практики. Указанные доводы несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для определения подсудности предъявленного в настоящее время иска.
Таким образом, определение судьи о возвращении иска является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Евстафьева М.Ю. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка