Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года №33-3106/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-3106/2020
от 17 июля 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,
при секретаре Алиеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда
по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО6 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда до <дата>".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указала, что на сегодняшний день исполнить обязанность по выплате денежных средств не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием заработка. Является инвалидом третьей группы с заболеванием "рассеянный склероз". В связи с этим просила отсрочить исполнение решения суда на один год - до <дата>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд без достаточных оснований предоставил отсрочку ответчику для исполнения решения суда о выплате присужденных сумм, должник по решению суда обязана выплатить ей сумму 562 468,68 руб. До предоставления судом отсрочки в счет полгашения указанной суммы службой судебных приставов с должника взыскана всего 27 000 руб.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед, судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение отменено.
Исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 62468, 68 рублей и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Удовлетворяя заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления о выплате присужденных сумм, суд исходил из того, что по настоящее время она исполнить обязанность по выплате денежных средств не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием заработка, является инвалидом третьей группы с заболеванием "рассеянный склероз".
Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по РД Минтруда России от <дата>, ФИО1 является инвалидом третьей группы, инвалидность установлена до <дата>.
Исходя из выписки Республиканской клинической больницы от <дата>, клинический диагноз ФИО1 рассеянный склероз.
Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, являются достаточным основанием для удовлетворения ее заявления о предоставления ей отсрочки исполнения решения на один год - до <дата>.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
В обосновании своих доводов о плохом материальном положении ФИО1 суду представила лишь справку о наличии инвалидности 3 группы. Других обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда ответчиком не предоставлено.
В частной жалобе представитель истца указывает на то, что должник обязана выплатить ей 562468, 68 рублей. Однако по сегодняшний день в счет погашения указанной суммы с нее взыскано службой судебных приставов - исполнителей всего 27000 рублей.
Ссылается также на то, что судом не учтено материальное положение истица, которое гораздо тяжелее и сложнее, поскольку на ее иждивении осталось трое детей, которые по вине ФИО1 остались без кормильца.
Указанное обстоятельство судом не принято во внимание.
Согласно пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства по некоторым вопросам, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок".
Такой баланс прав и законных интересов взыскателя и должника судом при принятии определения о предоставлении отсрочки не был обеспечен.
Суд также не принял во внимание необходимость соблюдения требований закона об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить, принять новое определение.
В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка