Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3106/2020
09 ноября 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,
при помощнике судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Каркаде" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" к ООО "Автогруз+", Водопьяновой Ольге Викторовне, Дунаевой Татьяне Ивановне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.
Признать Водопьянову Ольгу Викторовну добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN N".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Каркаде" обратилось с иском (с учетом уточнения) к ООО "Автогруз+", Дунаевой Т.И., Водопьяновой О.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение 25.02.2014 г. с ООО "Автогруз+" договора лизинга N 2356/2014, в соответствии с которым ООО "Каркаде" по договору купли-продажи (поставки) N 2356/2014 приобретен в собственность и передан лизингополучателю легковой автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN N. Договор расторгнут в 2015 г. связи с нарушением графика лизинговых платежей, ООО "Автогруз+" автомобиль не вернуло. В августе 2017 г. ООО "Автогруз+" продало спорный автомобиль Дунаевой Т.И., которая в 2019 г. продала его Водопьяновой О.В. Просил признать недействительным: договор купли-продажи автомобиля от 02.08.2017 года, заключенный между ООО "Автогруз+" и Дунаевой Т.И., в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN N; договор купли-продажи ТС от 31.N г., заключенный между Дунаевой Т.И. и Водопьяновой О.В.; истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Водопьяновой О.В. в пользу ООО "Каркаде".
Ответчик Водопьянова О.В. обратилась со встречным иском к ООО "Каркаде" о признании её добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN N. Иск ООО "Каркаде" не признала.
Представитель ответчика Водопьяновой О.В. поддержал встречное исковое заявление, Исковые требования ООО "Каркаде" не признал.
Представитель истца ООО "Каркаде" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях; в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Представитель ответчика ООО "Автогруз+"; ответчики: Водопьянова О.В., Дунаева Т.И.; представитель третьего лица ООО "КарМани" в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "Каркаде" просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Общества и отказав во встречном иске. Ссылался на существенные нарушения судом норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению (ст. 10, 167, 168, 209, 302 ГК РФ); выводы суда основаны на неверном толковании норм права; выводы суда о том, что Водопьянова О.В. является добросовестным покупателем не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Водопьяновой О.В., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей301, 302 ГК РФ.
Пунктом 35 указанного постановления предусмотрено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В силу п. 36 приведенного постановления Пленума лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Исходя из правовой позиции Высших Судов, отраженной в п. 37 того же постановления Пленума, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
На основании п. 38 названного постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность истцу индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. При этом, бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.
Из материалов дела следует, что 25.02.2014 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Автогруз+" заключен договор лизинга N 2356/2014, по условиям которого ООО "Каркаде" по договору купли-продажи (поставки) N 2356/2014 приобрело в собственность у Поставщика и передало Лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN N в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Согласно п. 1.1. договора лизинга предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование.
Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга (п.п. 3.1, 3.2 договора лизинга).
Однако Лизингополучателем лизинговые платежи согласно графику не вносились.
27.08.2015 г. истец направил уведомление о расторжении договора лизинга в адрес Лизингополучателя на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
Таким образом, договор лизинга N 2356/2014 расторгнут ООО "Каркаде" 27.08.2015 г., что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга и почтовыми квитанциями, подтверждающими отправку уведомления в адрес Лизингополучателя - ООО "Автогруз+".
Автомобиль собственнику не возвращен.
Изложенное подтверждается решением арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. по делу N А40-3133/2017, которым ООО "Автогруз+" отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на предмет лизинга.
21.06.2017 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска ООО "Автогруз+". За ООО "Автогруз+" признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN N.
Постановлением арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 г. отменено, а решением арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. оставлено в силе.
В период кассационного обжалования 02.08.2017 г. ООО "Автогруз+" обратилось в ГИБДД по Липецкой области с заявлением о регистрации права собственности на выкупленный лизинговый автомобиль на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и выдаче нового ПТС.
По договору купли-продажи от 02.08.2017 г. ООО "Автогруз+" продало легковой автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN N Дунаевой Т.И.
Дунаева Т.И. на основании договора купли-продажи ТС от 31.01.2019 г. продала спорный автомобиль Водопьяновой О.В.
22.04.2019 г. между ООО МФК "КарМани" и Водопьяновой О.В. заключен договор залога указанного ТС.
Разрешая встречные исковые требования Водопьяновой О.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что легковой автомобиль последняя приобрела у Дунаевой Т.И. - собственника ТС, и как добросовестный покупатель перед приобретением спорного автомобиля и заключением договора купли-продажи ТС 31.01.2019 г. проверила ТС по информации, размещенной в сети Интернет, сделала соответствующие запросы по VIN легкового автомобиля, а именно: сделала запрос в Автотеку, откуда получила сведения об отсутствии каких-либо запретов, ограничений, обременений на момент покупки автомобиля; проверила сайт реестра залогов через сайт Федеральной нотариальной палаты, где отсутствовала информация о залогах; проверила информацию на официальном сайте ГИБДД в открытом доступе, на котором отсутствовала информация о запретах, ограничениях, отметок о судебных спорах также размещено не было.
Суд исходил из того, что на момент заключения сделки 31.01.2019 г. ТС состояло на учете за Дунаевой Т.И., что подтверждает ПТС серии <данные изъяты> от 15.08.2017 г., в качестве основания возникновения права собственности указан договор купли-продажи ТС от 02.08.2017 г. В ПТС автомобиля имелась единственная запись о собственнике автомобиля - физическом лице Дунаевой Т.И. и у Водопьяновой О.В. не возникло никаких сомнений в правильности сделки. На момент приобретения Водопьяновой О.В. спорного автомобиля каких-либо ограничительных мер в отношении него установлено не было.
Перед одобрением займа под залог автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN N, ООО МФК "КарМани" осуществило проверку ТС на предмет отсутствия запретов и ограничений, таких запретов установлено не было, заключен договор займа с залогом ТС, ООО МФК "КарМани" внесены сведения об указанном автомобиле в нотариальный реестр залогов.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ООО "Автогруз+" заключило договор купли-продажи автомобиля от 02.08.2017 г. с Дунаевой Т.И. в период действия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы N 09АП-15659/2017г. от 21.06.2017 года, вступившего в законную силу. На момент сделки указанное постановление не было отменено или его исполнение приостановлено до рассмотрения жалобы вышестоящей инстанцией. То есть ООО "Автогруз+" на момент заключения сделки был полноправным собственником спорного автомобиля.
Суд первой инстанции учел, что при проверке законности постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы N 09АП - 15659/2017г. от 21.06.2017 г. по кассационной жалобе ООО "Каркаде" от 16.08.2017 г. Общество не просило о приостановлении исполнения обжалуемого постановления. В дальнейшем аналогичных ходатайств ООО "Каркаде" не подавало.
Кроме того, суд также исходил из того, что ООО "Каркаде" с момента вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017 г., которым отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 21.06.2017 г., не проявило должной осмотрительности в отношении спорного автомобиля, за защитой своих прав обратилось в суд спустя значительный период времени после последнего судебного постановления от 13.10.2017 г. только 01.11.2019 г. (2 года).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал ООО "Каркаде" в признании недействительными договоров купли-продажи ТС от 02.08.2017 г. между ООО "Автогруз+" и Дунаевой Т.И., от 31.01.2019 г. между Дунаевой Т.И. и Водопьяновой О.В. в отношении легкового автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN N и истребовании указанного автомобиля из незаконного владения Водопьяновой О.В. в пользу ООО "Каркаде", признав Водопьянову О.В. добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворив встречные исковые требования.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на представленных доказательствах, постановленными с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы истца, заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).
Отказывая ООО "Каркаде" в признании недействительным договора купли-продажи ТС от 02.08.2017 г. между ООО "Автогруз+" и Дунаевой Т.И. в отношении спорного автомобиля и истребовании автомобиля из незаконного владения Водопьяновой О.В. в пользу ООО "Каркаде", суд первой инстанции не учел в должной мере преюдициального значения Постановления арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017 г., которым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Автогруз+" оставлено в силе, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 г. отменено.
Таким образом, судебный акт, в период действия которого совершена первоначальная сделка купли-продажи автомобиля между ООО "Автогруз+" и Дунаевой Т.И. (02.08.2017 г.) был отменен.
ООО "Автогруз+", отчуждая спорный автомобиль, знал о наличии спора с ООО "Каркаде" и обязан был предполагать оспаривание апелляционного постановления.
Отмена апелляционного постановления свидетельствует о том, что ООО "Автогруз+" не являлся собственником автомобиля на момент сделки.
Данным судебным постановлением подтвержден статус собственника ООО "Каркаде" в отношении спорного автомобиля на основании договора купли-продажи (поставки) N 2356/2014 от 25.02.2014 г.
Договор купли-продажи транспортного средства с Дунаевой Т.И. от 02.08.2017 г. представитель ООО "Каркаде" не подписывал, следовательно, указанная сделка совершена не собственником транспортного средства, а иным лицом, который прав на распоряжением имуществом ООО "Каркаде" не имел, воля собственника автомобиля ООО "Каркаде" отсутствовала, следовательно, данная сделка не соответствует ст. 209 ГК РФ, предусматривающей лишь право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Таким образом, все сделки, связанные с куплей-продажей транспортного средства, принадлежащего ООО "Каркаде" являются недействительными.
ООО "Каркаде" на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ является заинтересованным лицом и имеет охраняемый законом интерес в признании сделки от 02.08.2017 г. недействительной, поскольку оспариваемой договор купли-продажи автомобиля нарушает право Общества, т.к. по данному договору передавались права на автомобиль, собственником которого является ООО "Каркаде".
В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Однако в нарушение указанной нормы, ООО "Автогруз+" не вернуло предмет лизинга собственнику (лизингодателю) - ООО "Каркаде" с момента расторжения договора лизинга N 2356/2014 27.08.2015 г., а наоборот заключило сделку по отчуждению предмета лизинга.
Таким образом, автомобиль выбыл из владения ООО "Каркаде" помимо его воли по возмездной сделке.
ООО "Каркаде" не являлось стороной оспариваемых сделок, узнало о них в октябре 2019 г. и после поступления сведений из ГИБДД в 2020 г., обратилось в суд с иском в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах добросовестность приобретения Водопьяновой О.В. спорного автомобиля правового значения не имеет.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Дунаева Т.И. и Водопьянова О.В. действовали не в полной мере добросовестно.
Так, скрыт первоначальный ПТС, оформлен дубликат, где собственником указана только Дунаева Т.И., предыдущие собственники ООО "Каркаде" и ООО "Автогруз+" не отражены.
Из объяснений представителя ответчика Водопьяновой О.В. усматривается, что ей было известно, что Дунаева Т.И. купила ТС у юридического лица, но обстоятельствами данной сделки Водопьянова О.В. не поинтересовалась, хотя при установлении бывшего владельца имела возможность установить факт судебных споров. Проверка ответчика сводилась только к установлению обременений (залога, ареста).
Автомобиль 2014 г. выпуска, в собственности Дунаевой Т.И. находился с 2017 г., ответчик Водопьянова О.В. не проявила интерес к судьбе ТС за период с 2014 г. по 2017 г.
Недействительность сделки между ООО "Автогруз+" и Дунаевой Т.И., влечет недействительность сделки между Дунаевой Т.И. и Водопьяновой О.В.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец доказал свое право собственности на спорный автомобиль, а также факт выбытия имущества из владения собственника по мимо его воли.
Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и вынесении нового решения о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2017 г., заключенного между ООО "Автогруз +" и Дунаевой Т.И., в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, VIN N и истребовании данного автомобиля из незаконного владения Водопьяновой О.В. в пользу ООО "Каркаде".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2020 года отменить, постановить новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 02 августа 2017 г., заключенный между ООО "Автогруз +" и Дунаевой Татьяной Ивановной, в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, VIN N.
Истребовать автомобиль <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, VIN N, из незаконного владения Водопьяновой Ольги Викторовны в пользу ООО "Каркаде".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
