Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года №33-3106/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-3106/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 августа 2020 года дело по частной жалобе Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба МВД по УР на решение Кезского районного суда УР от 6 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Кезского районного суда УР от 6 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Митрофанова А.Н. к МВД по УР, МО МВД России " Кезский" о признании незаконным заключения пор результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2020 года.
Не согласившись с решением суда, ответчиком МВД по УР в установленный законом срок, а именно 7 апреля 2020 года подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Кезского районного суда УР от 10 апреля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение положений части 4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб. МВД по УР установлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 27 апреля 2020 года.
28 апреля 2020 года судьей постановлено оспариваемое определение, которым апелляционная жалоба МВД по УР на решение Кезского районного суда УР от 6 марта 2020 года возвращена.
В частной жалобе представитель МВД по УР просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Частью 4 ст.322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.
Оставляя апелляционную жалобу ответчика МВД по УР без движения по причине того, что к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, в определении судья не перечислил данных лиц.
В предоставленный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы МВД по УР были предоставлены сведения о вручении копии апелляционной жалобы истцу Митрофанову А.Н., ответчику МО МВД России " Кезский", а также прокурору Кезского района УР.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, в установленный судом срок выполнены не в полном объеме. В частности, не представлено доказательств направления или вручения апелляционной жалобы третьему лицу Иванову А.В., привлеченному 4 декабря 2019 года по инициативе суда по спору о восстановлении на работе, сторонами по которому являются истец Митрофанов А.Н. и ответчики МВД по УР и МО МВД России " Кезский".
По мнению суда второй инстанции не устранение ответчиком МВД по УР в полном объёме в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно направление ( вручение) копии жалобы всем сторонам, кроме привлеченного по инициативе суда третьего лица, стало в том числе причиной неопределенности о недостатках, которые МВД по УР было необходимо устранить для принятия судом апелляционной жалобы к производству. Недостатки, которые необходимо устранить стороне подавшей апелляционную жалобу, должны быть указаны четко и ясно. Как указано выше, в определении об оставлении жалобы без движения судья изложил положения 4 ст.322 ГПК РФ, но не перечислил лиц, в отношении которых должны были быть представлены документы, подтверждающие направление им апелляционной жалобы.
Кроме этого, заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что в период с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года, то есть в период срока, который фактически был предоставлен ответчику МВД по УР для устранения недостатков апелляционной жалобы, а именно с 15 апреля ( даты получения определения об оставлении жалобы без движения) по 27 апреля 2020 года, на территории Удмуртской Республики действовали меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, объявленных Указами Президента РФ.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной ин-фекции (2019-nCoV), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18 марта 2020 года N 808, согласно которому приостановлено рассмотрение дел в судах с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.
8 апреля 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление N 821, согласно которому приостановлено рассмотрение дел в судах с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно.
Во исполнение указанного постановления личный прием граждан в судах Удмуртской Республики был приостановлен, доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов был ограничен.
Указанные обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции в своей совокупности являлись препятствием для реализации права стороны на устранение недостатков при подаче апелляционной жалобы, могли повлиять на их устранение в установленный судьей срок.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных процессуальных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от 28 апреля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы МВД по УР на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения) нельзя признать законным, оно подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку имеющиеся в материалах дела расписки третьего лица Иванова А.А. ( от 27 апреля 2020 года и 12 мая 2020 года) подтверждают получение им только копии апелляционной жалобы ответчика МО МВД России "Кезский", сведения о вручении третьему лицу копии апелляционной жалобы МВД по УР отсутствуют, судье первой инстанции, руководствуясь статьей 111 ГПК РФ, следует в установленном порядке разрешить вопрос о продлении срока, установленного для исправления недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи от 10 апреля 2020 года.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2020 года ОТМЕНИТЬ.
Гражданское дело возвратить в Кезский районный суд Удмуртской Республики для разрешения в установленном порядке вопроса о продлении Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи от 10 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Частную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике удовлетворить.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка