Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-3106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Карачкиной Ю.Г., Карлинова С.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Рассохина Евгения Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр Бетона", Гусеву Александру Васильевичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр Бетона" на решение ... городского суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
истец Рассохин Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр Бетона" (далее - ООО "НПО "Центр Бетона"), Гусеву А.В. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что он передал ответчику ООО "НПО "Центр Бетона" через Гусева А.В. аванс на приобретение квартиры под N ..., расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. ..., на 6 этаже, в размере 100000 рублей, в подтверждение чему ООО "НПО "Центр Бетона" в лице Гусева А.В. составлена расписка от 25 сентября 2018 года. Из предоставленной истцом по расписке суммы денежная сумма в размере 25000 рублей ему возвращена, однако обязательство по возврату оставшейся части в размере 75000 рублей не исполнено, в связи с чем Рассохин Е.А., принимая во внимание частичное возвращение денежных средств по указанной расписке, просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 75 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2450 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Рассохин Е.А. и его представитель Осипов С.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.
Ответчик Гусев А.В. и представитель ответчика ООО "НПО "Центр Бетона" Трифонов Г.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Решением ... городского суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр Бетона" в пользу Рассохина Евгения Андреевича денежные средства в размере 75000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.
В удовлетворении исковых требований Рассохина Евгения Андреевича к Гусеву Александру Васильевичу о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины отказать".
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, ответчик ООО "НПО "Центр Бетона" в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт получения ООО "НПО "Центр Бетона" денежных средств в сумме 75000 рублей. Выводы суда о том, что денежные средства перешли в собственность ответчика ООО "НПО "Центр Бетона" не соответствуют обстоятельствам дела, они на расчетный счет общества не поступали и в кассу не вносились. Фактически спорные денежные средства находились во владении и пользовании Гусева А.В. Кроме того, в собственности общества квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. ..., не имеется. Также автор жалобы отмечает, что Гусев А.В. не имел полномочий действовать от имени ООО "НПО "Центр Бетона", доверенность на представление интересов от указанного общества ему не выдавалась. Выводы суда о том, что ООО "НПО "Новопласт" не вело хозяйственную деятельность, в связи с чем все работники данной организации перешли на работу "НПО "Центр Бетона", основано лишь на показаниях ответчика Гусева А.В.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком Гусевым А.В. представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "НПО "Центр Бетона" Трифонов Г.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец Рассохин Е.А. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года (сторонами не оспаривается, что в расписке допущена описка в указании года составления расписки как "2017 г." вместо 2018 года) ООО "НПО "Центр Бетона" в лице старшего менеджера Гусева А.В. выдало Рассохину Е.А. расписку, из содержания которой следует, что ООО "НПО "Центр Бетона" получило за продаваемую квартиру денежные средства в сумме 100000 рублей, которые входят в стоимость двухкомнатной квартиры на шестом этаже, под номером ..., общей площадью 47,65 кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. ..., с установленной стоимостью 1413000 рублей.
Истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности в размере 75000 рублей ссылался на то, что денежная сумма по названной расписке в размере 25000 рублей была ему возвращена ранее, а в остальной части обязательства по возврату не исполнены.
Расписка о получении денежных средств была составлена в период, когда Гусев А.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве менеджера ООО "НПО "Новопласт".
В порядке досудебного урегулирования спора Рассохиным Е.А. в адрес ответчиков ООО "НПО "Центр Бетона" и Гусева А.В. были направлены претензии о возврате суммы в размере 75000 рублей от 25 августа 2019 года и 8 ноября 2019 года соответственно, на претензии ответа не получено.
Из пояснений ответчика Гусева А.В. следует, что расписка была написана им по поручению директора ООО "НПО "Новопласт" и учредителя ООО "НПО "Центр Бетона" ... в качестве гарантии исполнения обязательств юридическим лицом - ООО "НПО "Центр Бетона" перед Рассохиным Е.А. по переоформлению квартиры на последнего. Денежные средства в размере 100000 рублей были приняты от Рассохина Е.А. бухгалтерией ООО "НПО "Центр Бетона", в качестве первоначального взноса в счет дальнейшего приобретения по заключенному с ним договору переуступки квартиры N ..., расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. .... В спорный период деятельность ООО "НПО "Новопласт" была приостановлена, поскольку компания имела сторонние задолженности перед другими организациями, и вся его деятельность была переведена на ООО "НПО "Центр Бетона", которое было создано для удовлетворения интересов ООО "НПО "Новопласт". Эти две компании имели общий интерес и были взаимосвязаны друг с другом. Денежными средствами по расписке он не распоряжался, их судьбу после передачи истцом он не знает. В спорной расписке от 25 сентября 2018 года он указал свое имя и расписался в связи с тем, что ему за счет проведенной в будущем сделки по передаче истцу квартиры предназначалось вознаграждение.
В протоколе судебного заседания от 27 мая 2020 года истец Рассохин Е.А. подтвердил, что Гусев А.В. денежные средства в размере 100000 рублей по расписке лично не получал, и они им (Рассохиным Е.А.) были переданы бухгалтеру ООО "НПО "Центр Бетона", которой и была поставлена печать на расписке.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику ООО "НПО "Центр Бетона", поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денег в соответствии с условиями обязательства. В удовлетворении исковых требований к ответчику Гусеву А.В. судом отказано ввиду получения им денежных средств в интересах ООО "НПО "Центр Бетона".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность передачи денежных средств, лежит на займодавце (Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 года N 78-КГ16-44).
Обязательным условием расписки как документа, подтверждающего факт заемных отношений, является отражение волеизъявления заемщика и заимодавца, чьи личности должны быть однозначно установлены.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Из буквального текста расписки от 25 сентября 2018 года следует, что денежные средства в размере 100000 рублей получены за продаваемую квартиру, которые входят в стоимость двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул. ..., д. .... Таким образом, из текста расписки не следует, что денежные средства передавались в долг ООО "НПО "Центр Бетона", и последний брал на себя обязательства по возврату указанных средств в определенный срок.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа или иного договора, не представлено, а расписка от 25 сентября 2018 года таковым доказательством не является, поскольку не содержит существенных условий о получении займа и обязательств по возврату денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств возложено на истца, однако допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договоров, суду представлено не было.
Расписка лишь удостоверяет факт передачи денежных сумм, но обязательств возврата в расписке не указано, расписка не может рассматриваться как доказательство наличия соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Указание на ООО "НПО "Центр Бетона" в лице Гусева А.В., получившего 100000 рублей за оплату (как указывают стороны - первоначальный взнос) продаваемой квартиры, не свидетельствует о том, что денежные средства брались у общества в счет обеспечения предварительного договора купли-продажи.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что какой - либо договор между сторонами не заключался, а доводы истца о том, что факт заключения между сторонами сделки подтверждается распиской, являются ошибочными.
Сама расписка от 25 сентября 2018 года о получении от истца спорной суммы в размере 100000 рублей подтверждает передачу спорных денежных средств. Вместе с тем, ни истец, ни ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о наличии оснований считать истца покупателем, в качестве которого согласно расписке были истцом уплачены спорные денежные средства.
Таким образом, между истцом и ООО "НПО "Центр Бетона" на момент передачи спорной суммы и впоследствии не было никаких правоотношений. При этом истец не имел правовых оснований для передачи обществу денежных средств в качестве покупателя, а общество не имело правовых оснований для принятия такой суммы.
Вместе с тем, расписка ООО "НПО "Центр Бетона" от 25 сентября 2018 года, несмотря на то, что в ней указано на статус Гусева А.В. как старшего менеджера, не свидетельствует о том, что денежные средства он получил от истца, действуя не от своего имени как физического лица, а от имени общества.
Соответствующих полномочий действовать от ООО "НПО "Центр Бетона", доверенность на представление интересов общества в материалах дела не имеется, и обратное не доказано.
Из материалов дела следует, что Гусев А.В. в трудовых правоотношениях в ООО "НПО "Центр Бетона" не состоял, доверенность от имении указанного ему не выдавалась, поскольку он являлся менеджером ООО "НПО "Новопласт".
При этом ссылки истца на то, что ответчики не отрицали получение денежных средств от него в размере 100 000 рублей не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы ответчикам в долг с обязательством возврата, поскольку договор займа между сторонами отсутствует.
Проанализировав и оценив представленную расписку в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка от 25 сентября 2018 года не подтверждает факт существования между сторонами спора договорных правоотношений, в связи с чем обжалуемое решение об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылки в исковом заявлении на не подлежащие применению к данным правоотношениям нормы права сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В рассматриваемом случае указанные истцом основания для взыскания денежных средств, а именно требования о возврате неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, были изложены им в иске, а в дальнейшем подтверждено исследованными судом доказательствами.
Судебная коллегия считает необходимым отменить решение по делу по доводам жалобы с принятием по делу нового решения о взыскании ответчика с Гусева А.В. в пользу Рассохина Е.А. денежных средств в размере 75 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2450 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "НПО "Центр Бетона" о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины следует отказать ввиду необоснованности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение ... городского суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Гусева Александра Васильевича в пользу Рассохина Евгения Андреевича денежные средства в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.
В удовлетворении исковых требования Рассохина Евгения Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр Бетона" о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: Ю.Г. Карачкина
С.В. Карлинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
