Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-3106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-3106/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
20 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пленкиной Е.А.
судейпри секретаре
Смоляковой Е.В., Васькова Ю.Г.Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Цыбулиной М.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей <.......> и <.......>, и ответчика ПАО Специализированный застройщик "Тюменьэнергастрой" в лице генерального директора Худякова В.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Цыбулиной М.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Тюменьэнергастрой" в пользу Цыбулиной М.С., действующей в интересах несовершеннолетних <.......>, <.......> неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Тюменьэнергастрой" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Цыбулина М.С., действуя в интересах несовершеннолетних детей <.......>., <.......> обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ПАО Специализированный застройщик "Тюменьэнергастрой" о взыскании неустойки в размере 220 296,44 рубля за период просрочки с <.......> по <.......>, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО Специализированный застройщик "Тюменьэнергастрой" и ООО "СТАРСТРОЙИНВЕСТ" был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 41,3 кв. м, номер по проекту <.......>, в жилом комплексе <.......> Стоимость квартиры определена сторонами в размере <.......> рубля. По договору уступки права требования от <.......> права и обязанности дольщика перешли к истцам. Ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее <.......> (пункт 4.1.5 договора). По состоянию на <.......> обязательства по передачи не исполнены, просрочка составила <.......> дней. Претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить, с учетом уточнений.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, не согласился с размером неустойки, указал, что объект введен в эксплуатацию с незначительным сроком нарушения - <.......>, в адрес истцов направлено уведомление о готовности объекта. В случае удовлетворения, просил снизить моральный вред, заявил о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Цыбулина М.С., действующая в интересах несовершеннолетних детей <.......> и <.......> и ответчик ПАО Специализированный застройщик "Тюменьэнергастрой" в лице генерального директора Худякова В.А.
В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда в части снижения неустойки и о взыскании ее в полном объеме, соответственно и штрафа, в остальной части об оставлении без изменения. Указывает, что значительное снижение неустойки с 220 296,44 руб. до 70 000 руб. почти в 3 раза необоснованно. В решении отсутствует расчет о взыскании неустойки именно в размере 70 000 руб. Расчет истца по неустойке произведен в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ-214, ответчиком не оспаривался, не вызывал вопросов и суда. Неустойка по договору долевого участия не является договорной, а формируется на основании стоимости квартиры и срока просрочки. Считает, что размер взыскиваемой неустойки и так не большой. Согласно Закону о защите прав потребителей размер неустойки был бы существенно больше. Считает, что отсутствуют условия возможности применения ст.333 ГК РФ, на основании абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17. В решение суда не приведены аргументы исключительности случая с учетом пояснений ответчика в судебном заседании. На рассмотрении в Ленинском районном суде находится большое количество аналогичных споров с ответчиком, в связи с чем ни о какой исключительности не может быть речи. Судом не приведены мотивы о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Полагает, что решение суда не содержит обоснование того, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности. Поскольку неустойка не может считаться несоразмерной по умолчанию, считает, что несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана и ст.333 ГК РФ не подлежит применению.
В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда первой инстанции в части и о снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с учетом разумности и справедливости, ссылаясь на положения ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Указывает, что решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда несправедливо, сумма взысканных размеров чрезмерно завышена. Истцом не представлено достоверных доказательств причинения морального вреда и его размера. Полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является необходимым и допустимым, учитывая степень вины ответчика, отсутствие у истца необратимых неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также отсутствием со стороны ответчика факта злоупотребления правом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Цыбулина М.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, апелляционную жалобу истца удовлетворить.
Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от <.......> <.......>, договора об уступке прав и обязанностей дольщика от <.......> <.......>, истцы являются участниками долевого строительства объекта капитального строительства: "<.......> (1 этап строительства). ГП-2", расположенного по адресу: <.......>, - застройщиком которого является ответчик. Доля истца представляет собой однокомнатную квартиру в осях <.......> на <.......> этаже, вторая квартира на площадке, общей проектной площадью 41,3 кв.м, без учета площади лоджии, номер квартиры по проекту <.......>
Согласно п.3.1 договора стоимость квартиры составляет <.......> рубля. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой от <.......> и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п.4.1.5 договора застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту объекта долевого строительства в срок <.......>.
В установленный срок объект долевого строительства истцу не передан. Акт приема-передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлен.
<.......> истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
<.......> ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и принятия объекта долевого строительства в связи с вводом объекта в эксплуатацию.
Частично удовлетворяя заявленные Цыбулиной М.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей, исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с <.......> по <.......>. Суд с учетом ст.333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 70 000 руб. Также суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 35 000 руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Проверяя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика об определении судом размера неустойки и штрафа с учетом исключительных и фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу судом были приняты во внимание возражения ответчика, содержащие ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 70 000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки, судом не был нарушен баланс интересов сторон, а взысканная неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенных ответчиком нарушений.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учета фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки 50 000 рублей и длительности неисполнения обязательства (7 месяцев) и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и оснований для его изменения (увеличения либо дальнейшего снижения) по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в решении суда расчета о взыскании неустойки именно в размере 70 000 руб., не может повлечь отмену постановленного решения. На момент исполнения обязательства неустойка по п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ составила 91 790,18 руб. (1993633х221х1/300х6,25%), в двойном размере 183 580,37 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Поскольку степень соразмерности является оценочной категорией, суд с учетом фактических обстоятельств дела, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 70 000 руб.
Что касается доводов апелляционных жалоб об изменении (увеличении либо уменьшении) размера штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, основанием для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, однако является правом суда, с учетом установления баланса интересов сторон, оснований для снижения взысканного судом размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ к штрафу по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Поскольку судом правильно определен размер неустойки, соответственно не подлежит изменению и размер штрафа по доводам апелляционной жалобы истца.
Также не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда по мотиву его недостаточного снижения, непредставления истцом достоверных доказательств причинения морального вреда и его размера.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судом учтены конкретные обстоятельства дела на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе продолжительность нарушения застройщиком нарушения обязательства, заявленного периода нарушения. Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цыбулиной М.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей <.......> и <.......>, апелляционную жалобу ответчика ПАО Специализированный застройщик "Тюменьэнергастрой" в лице генерального директора Худякова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
