Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3106/2020
Дело N 2-790/2019 председательствующий-судья Мастерова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3106/2020
гор. Брянск 17 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Зубковой Т.И.,
Мурей Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Элбакян А.Л. на решение Володарского районного суда города Брянска от 30 июля 2019 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Сапуновой Алине Алексеевне, Элбакян Асмик Левоновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сапуновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 24 ноября 2017 года между Банком и Сапуновой А.А. заключен кредитный договор N 1461410065, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Сапуновой А.А. кредит в размере 986 554 руб. 37 коп. под 8,75% годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства "ГАЗ 3009Z7", 2017 года выпуска. Однако ответчик Сапунова А.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 27 марта 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 580 592 руб. 21 коп., состоящая из просроченной ссуды в размере 522 529 руб. 04 коп., просроченных процентов в размере 13 481 руб. 44 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 1 857 руб. 40 коп., неустойки по ссудному договору в размере 38 532 руб. 50 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 4 187 руб. 12 коп. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора Сапунова А.А. передала в залог банку транспортное средство "ГАЗ 3009Z7", 2017 года выпуска. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Сапуновой А.А. в пользу Банка задолженность в размере 580 592 руб. 21 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 15 005 руб. 92 коп. и обратить взыскание на транспортное средство "ГАЗ 3009Z7", 2017 года выпуска, находящееся в залоге.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 04 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Элбакян А.Л.
Дело рассмотрено с участием адвоката Свиридовой Ю.А., назначенной судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в интересах ответчика Сапуновой А.А., место жительства которой не было известно суду. Адвокат Свиридова Ю.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте слушания дела, в суд не явились.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 30 июля 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Суд взыскал с Сапуновой А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" просроченную ссудную задолженность по кредитному договору N 1461410065 от 24 ноября 2017 года в размере 522 529 руб. 04 коп., просроченные проценты в размере 13 481 руб. 44 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 1 857 руб. 40 коп., неустойку по ссудному договору в размере 38 532 руб. 50 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 4 187 руб. 12 коп. и государственную пошлину в размере 9005 руб. 92 коп., всего 589 593 руб. 42 коп. Обращено взыскание на автомобиль "ГАЗ 3009Z7", 2017 года выпуска, N, VIN N, принадлежащий ответчику Элбакян А.Л., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов. Взыскано с Элбакян А.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Элбакян А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, денежные средства за его покупку в полном объеме передала продавцу Сапуновой А.А., и на момент приобретения транспортного средства информация о его залоге на сайте Нотариальной палаты не содержалась, что исключает удовлетворение иска по отношению к ней. Кроме того, не согласна со взысканием с неё в пользу истца государственной пошлины в размере 6000 руб., поскольку она противоправных действий не совершала, считает что расходы по госпошлине подлежат взысканию в полном объеме с Сапуновой А.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Гаврилюк С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Элбакян А.Л., ответчик Сапунова А.А., её представители Бухарова Н.Н., Свиридова Ю.А., представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как установлено п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из вышеуказанных норм следует, что в случае возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество, он вправе предъявить данное требование только к собственнику заложенного имущества.
Согласно пп.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ.
При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.
В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом- исполнителем и не подлежит указанию в судебном решении.
Судом установлено, что 24 ноября 2017 года между Банком и Сапуновой А.А. заключен кредитный договор N 1461410065, в соответствие с которым Банк предоставил заемщику Сапуновой А.А. кредит в размере 986 554 руб. 37 коп. под 8,75% годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства "ГАЗ 3009Z7", 2017 года выпуска.
Согласно условиям кредитного договора Заемщик приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по согласованному сторонами графику платежей.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив Сапуновой А.А. кредит.
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Как следует из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 27 марта 2019 года, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 580 592 руб. 21 коп., состоящая из просроченной ссуды в размере 522 529 руб. 04 коп., просроченных процентов в размере 13 481 руб. 44 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 1 857 руб. 40 коп., неустойки по ссудному договору в размере 38 532 руб. 50 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 4 187 руб. 12 коп.
Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.
Доказательств оплаты кредита ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
Пунктом 10 кредитного договора и п. 5.4 заявления-оферты предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору Сапунова А.А. передает в залог банку транспортное средство "ГАЗ 3009Z7", 2017 года выпуска.
Установлено, что с 13 апреля 2019 года собственником транспортного средства "ГАЗ 3009Z7", 2017 года выпуска, N является Элбакян А.Л.
Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 26 ноября 2017 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога N, имущество VIN N, залогодатель Сапунова А.А., 17.08.1991 года рождения, залогодержатель ПАО "Совкомбанк".
Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, ответчиками суду не представлены.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что ответчик Сапунова А.А. надлежащим образом не исполняла обязательств по возврату кредита, в связи с чем, у Банка возникло право требования досрочного возврата предоставленных кредитных средств с начисленными на них процентами, а также пенями за нарушение условий договора.
Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому имелся залог, суд нашел подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на предмет залога - "ГАЗ 3009Z7", 2017 года выпуска, N, VIN N принадлежащий ответчику Элбакян А.Л., путем продажи с публичных торгов.
Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика Сапуновой А.А. в пользу истца, уплаченную при подаче иска госпошлину, в размере 9 005 руб. 92 коп., а с ответчика Элбакян A.Л - 6 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Элбакян А.Л. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, судом установлено, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26 ноября 2017 года, то есть до приобретения автомобиля Элбакян А.Л. 13 апреля 2019 года.
Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик Элбакян А.Л. при заключении договора купли-продажи транспортного средства предприняла меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты, в материалы дела не представлено.
Указанные ответчиком обстоятельства того, что денежные средства за покупку автомобиля она в полном объеме передала продавцу Сапуновой А.А., не являются юридически значимыми для признания Элбакян А.Л. добросовестным приобретателем.
Доводы жалобы об обратном, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, в том числе, о порядке регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене принятого судом решение в обжалованной части.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов по делу.
Вопреки таким доводам, судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК - по уплате госпошлины за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога) возложены на ответчика - собственника транспортного средства Элбакян А.Л. (6 000 руб.), а расходы по уплате госпошлины по требованиям имущественного характера - на СапуновуА.А. (9 005 руб. 92 коп.).
Доводы жалобы в указанной части направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
Вопросы, касающиеся судебных расходов по делу, урегулированы в Главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, при подаче иска банком уплачена государственная пошлина в общей сумме 15005,92 руб., из которых за требования имущественного характера - 9005,92 руб., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество как за требования неимущественного характера - 6 000 рублей.
Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае предъявлено к собственнику заложенного автомобиля Элбакян А.Л., обязанность по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины по такому требованию, учитывая указанные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может быть возложена на другого ответчика, исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы в обжалованной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Элбакян А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Т.И.Зубкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
