Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-3106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г.,Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Зимина А.Н. по доверенности Видлацкой Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Зимина А.Н. в пользу Журавлева И.А. в возмещение ущерба ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., представителя Зимина А.Н.- Видлацкую Е.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Журавлева И.А. по доверенности Такожину И.Ю., полагавшую, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствует, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Журавлев И.А. обратился в суд с иском к Зимину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что <дата>. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер N под управлением истца и автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер N, под управлением ответчика. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственности истца застрахована в АО "Согаз", страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере ... руб. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в сумме ... расходы по оплате государственной госпошлины в размере ...., и юридические расходы в размере ...
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Зимина А.Н. по доверенности Видлацкая Е.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, отказать Журавлеву И.А. в удовлетворении
исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере ... рублей, следовательно, в силу п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в пределах лимита страхового возмещения, такое возмещение должно производится за счет страховой компании, которая в нарушение ст.40 ГПК РФ к участию в деле судом не была привлечена.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. в ... около д<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер N, под управлением Журавлева И.А. и автомобиля марки ....., государственный регистрационный номер N, под управлением Зимина А.Н.
ДТП оформлено водителями без участия органов полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, водители Зимин А.Н. и Журавлев И.А. заполнили бланк извещения о ДТП, в котором отразили обстоятельства ДТП и перечень механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП. Виновным в ДТП указан водитель Зимин А.Н.
На момент ДТП автогражданская ответственность Журавлева И.А. была застрахована в АО "СОГАЗ", автогражданская ответственность Зимина А.Н. в АО "АльфаСтрахование".
АО "СОГАЗ" по заявлению потерпевшего выплатило Журавлеву И.А. страховую выплату в общей сумме ...
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Журавлев И.А. обратился для проведения оценки к ИП В согласно заключению которого N N от <дата>. стоимость ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер N, составила ....
Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Согласно экспертному заключению NN от <дата> ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., peг. номер N необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в ДТП, имевшем место <дата>. на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 90800руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей ....
Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.929, 931 ГК РФ, ст.ст.7,11.1,12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв за основу заключение судебной экспертизы от <дата>., пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП разницы между выплаченным страховщиком потерпевшему страховым возмещением и установленным заключением эксперта размером ущерба без учета износа заменяемых узлов, деталей, агрегатов на дату ДТП.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, установленного ст.ст.1064, 15 ГК РФ
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Федеральный закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, а потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Применительно к настоящему спору, вред подлежал возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.
Поскольку в силу прямого указания закона АО "Согаз" выплатило Журавлеву И.А. страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Зимин А.Н.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о взыскания с Зимина А.Н. в пользу Журавлева И.А. ущерба, размер которого определен в соответствии с заключением судебной экспертизы <дата>., без учета износа поврежденного по вине ответчика транспортного средства.
В этой связи, оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства об ОСАГО, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Ссылок на процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
