Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-3106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-3106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Татариновой Елены Николаевны, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Татариновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Татариновой Е.Н. - Гурсовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с иском к Татариновой Е.Н., указав, что 25.04.2014 г. между банком и ответчикам заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 101 000 рублей сроком погашения до 20.07.2019 г., с уплатой 36 % за каждый день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на 23.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 1 430 011,36 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 69 190, 20 рублей, задолженность по процентам 103 488, 06 рублей, штрафные санкции 1 257 333,10 рублей, сниженные истцом до 30 575,59 рублей, до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с наличием длительной просрочки истец обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 203 253,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5232,54 рубля.
Судом постановлено решение, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. С Татариновой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.04.2014 г. за период с 25.04.2014 г. по 23.06.2018 г. в размере 189029,92 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Татариновой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 232,54 рубля.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что направление банком заемщику претензии являлось соблюдением банком обязательного претензионного порядка, а поэтому течение срока исковой давности приостанавливалось на шесть месяцев.
В апелляционной жалобе Татаринова Е.Н. просит решение суда изменить, снизив сумму основного долга, процентов и неустойки, применив срок исковой давности. Считает, что по состоянию на дату обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа истек срок по взысканию повременных платежей за период до 21.12.2015 г., в связи с чем размер задолженности не может превышать 93 794,86 рублей. Кроме того, применив в части требований срок исковой давности, суд неверно указал период, за который взыскал задолженность - с 25.04.2014 г. по 23.06.2018 г., а также неверно распределил сумму, заявленную за пределами срока исковой давности. Заявляет о невозможности своевременно погашать кредит в связи с банкротством ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и отсутствием сведений о реквизитах для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. В этой связи считает, что имела место вина кредитора, а поэтому должник не может считаться просрочившим. Указывает, что размер взысканной судом неустойки свидетельствует об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В этой связи полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, о чем ею было заявлено мотивированное ходатайство. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего у истца не возникло права на обращение в суд.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 25.04.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Татариновой Е.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику кредитную карту Mastercard virtual с лимитом кредитования в размере 101 000 рублей, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования установлена в размере 0,0614% в день при условии использования кредитного лимита для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день.
Дата полного погашения задолженности установлена 30.04.2019 г. Погашение задолженности ответчик обязался производить ежемесячно до 20 числа каждого месяца путем внесения 2% остатка задолженности.
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности предусмотрена уплата неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Во исполнение условий договора 25.04.2014 г. банк выдал Татариновой Е.Н. реквизиты кредитной карты и номера счета (СКС).
Из представленной банком выписки по счету "до востребования", открытому Татариновой Е.Н. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", следует, что 25.04.2014 г. с карты на счет "до востребования" списаны денежные средства в размере 101000 рублей. Последний платеж в погашение задолженности внесен заемщиком 10.08.2015 г.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на 23.06.2018 г. у Татариновой Е.Н. перед банком образовалась задолженность в размере 1 430 011,36 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 69 190,20 рублей, задолженность по процентам 103 488,06 рублей, штрафные санкции 1 257 333,10 рублей. Истец при обращении в суд счел возможным снизить сумму начисленных штрафных санкций до 30 575,59 рублей, до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Требование банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное 20.04.2018 г. в адрес Татариновой Е.Н., осталось неисполненным.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиями заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, и наличии в связи с этим у истца права требовать взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке.
Вместе с тем, Татариновой Е.Н. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен за период с 20.08.2015 г. по 20.11.2015 г. и в этой связи из расчета задолженности исключил платежи, которые подлежали уплате в указанный период.
Определяя сумму, подлежащую исключению, суд руководствовался представленным ответчиком информационным графиком платежей и посчитал, что из расчета задолженности подлежат исключению суммы по основному долгу и процентам за указанный выше период в размере 19 892 рублей.
Однако судебная коллегия с такими суждениями и выводами согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности внесен Татариновой Е.Н. 10.08.2015 г. Следующий платеж, который должен был быть осуществлен 20.08.2015 г., она не внесла, следовательно, с 21.08.2015 г. банку стало известно о нарушении своего права на возврат выданного кредита и получение процентов.
19.10.2018 года истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 04.12.2018 г. о взыскании с Татариновой Е.Н. задолженности по кредитному договору был отменен мировым судьей по заявлению должника 31.05.2019 г. В суд с настоящим иском истец обратился 23.07.2019г.
Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойке за период с 21.08.2015 года по 09.10.2015 года. В отношении остальных требований срок исковой давности истцом не пропущен.
Тем самым, за период с 20.10.2015 г. (дата очередного платежа) по 23.06.2018 г. задолженность Татариновой Е.Н. перед банком составляет 196 031,30 рублей, в том числе 66 450,27 рублей - основной долг, 99 502,99 рублей - проценты, 30 078,04 рублей - штрафные санкции.
Оснований для применения представленного ответчиком информационного графика платежей судебная коллегия не усматривает, учитывая, что он не соответствует условиям кредитного договора, в котором отсутствует ссылка на такое приложение, данный график содержит подпись только самого заемщика.
Доводы апелляционной жалобы Татариновой Е.Н. относительно рассчитанной ею суммы задолженности судебная коллегия отклоняет как не основанные на условиях кредитного договора.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, суд взыскал ее в заявленном истцом размере.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия отмечает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 2 % от суммы просроченной задолженности в день при действующей на день заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Размер ключевой ставки, установленной Банком России на день принятия судом решения, составлял 6,25% годовых. В этой связи сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки в пределах срока исковой давности, соотношение суммы неустойки, просроченных основного долга и процентов, требования ч. 6 ст. 395 ГК РФ о предельном размере неустойки, который не может быть ниже размера неустойки, рассчитанного по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является чрезмерно высокой, в связи с чем в целях устранения ее несоразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и принципа справедливости судебного разбирательства считает необходимым изменить решение суда, снизив взысканную неустойку (штрафные санкции) до 16 000 рублей.
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору составит 181 953,26 рублей (66 450,27 рублей - основной долг + 99 502,99 рублей - проценты + 16 000 рублей - неустойка).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требований является верным.
Так, согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, а также расчетом задолженности, составленным самим истцом, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ссылка истца в жалобе на соблюдение им претензионного порядка разрешения спора на правильность выводов суда не влияет и изменение порядка исчисления срока исковой давности по настоящему делу не влечет.
Направление истцом требования должнику о погашении задолженности, на что ссылается в своей жалобе банк, в силу ст.ст. 202-204 ГК РФ не влечет приостановления течения срока исковой давности, перерыва либо удлинения.
Согласно п.3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Однако направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям законом не предусмотрено.
С учетом изложенного содержащийся в жалобе довод истца о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
По приведённым основаниям судебная коллегия отклоняет и довод ответчика, касающийся несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца (кредитора), который своевременно не известил должника об изменении реквизитов банка, в связи с чем заемщик освобождается от уплаты процентов и штрафных санкций, судебной коллегией признается несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, и исполнение было надлежащим.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств надлежащим образом или предпринятых действий для их надлежащего исполнения, либо подтверждающие просрочку кредитора.
Утверждения Татариновой Е.Н. об отсутствии у нее информации о реквизитах для оплаты и невозможности получения такой информации на доказательствах не основаны.
При этом на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и должников Банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ответчик имел возможность вносить причитающиеся с него платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства. Однако указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.
Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору, не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном применении истцом процентной ставки за пользование кредитом также является несостоятельным, поскольку, как указано выше, кредитные денежные средства были списаны с карты Татариновой Е.Н. и перечислены на счет "до востребования" с последующим снятием наличными, а такие действия в силу п. 7 кредитного договора влекут применение процентной ставки в размере 0,14 % годовых. Именно такая ставка процента применена истцом при расчёте задолженности.
С учётом изменения судебной коллегией размера суммы задолженности подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной судом с Татариновой Е.Н. в пользу банка, который определяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составит 5124,58 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, помимо государственной пошлины, взысканной по решению суда, поскольку апелляционной жалоба истца судебной коллегией удовлетворена в части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2020 г. изменить, изложив второй и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
взыскать с Татариновой Елены Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОГРН N, ИНН N) задолженность по кредитному договору N от 25.04.2014 г. за период с 20.10.2015 г. по 23.06.2018 г. в размере 181 953,26 рублей.
Взыскать с Татариновой Елены Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОГРН N, ИНН N) расходы на оплату государственной пошлины в размере 5124,58 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Татариновой Елены Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
