Определение Томского областного суда от 13 января 2021 года №33-3106/2020, 33-46/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-46/2021
13 января 2021 года апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
при секретаре Алескерове РМ,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Гавриленко Светланы Николаевны на определение Северского городского суда Томской области от 29 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Брагиной ЛА,
установила:
Осламов ВС обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя Осламова ВС его правопреемником Барановым ВВ. В обоснование требований указал, что решением Северского городского суда Томской области от 23.08.2017 удовлетворены исковые требования Осламова ВС к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Гавриленко СН. Решение вступило в законную силу 29.09.2017 и выдан исполнительный лист ФС N 020126025. 15.09.2020 между ним и Барановым ВВ заключен договор уступки права требования, по условиям которого Баранов ВВ принял право получить от должника денежные средства на основании этого исполнительного листа.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением постановлено заменить выбывшую сторону Осламова ВС на правопреемника Баранова ВВ в правоотношении, установленном вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 23.08.2017 по иску Осламова ВС к индивидуальному предпринимателю Гавриленко СН о понуждении к заключению договора проката спортивных тренажеров на условиях, указанных в Прайс-листе, а именно, по цене 2 500 рублей за 24 занятия, без применения Правил проката, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В частной жалобе Гавриленко СН просит определение отменить. Указывает, что 20.09.2017 полностью выплатила Осламову ВС денежные средства в размере 4803,88 рублей, что подтверждается его распиской.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Разрешая заявление Осламова ВС о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для удовлетворения заявления, поскольку права кредитора в соответствии с договором цессии перешли к Баранову ВВ.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того надлежит проверить, надлежащее ли лицо обратилось с соответствующим заявлением.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако в нарушение приведенных выше положений закона суд не определилюридически значимые обстоятельства по делу и их не исследовал.
Как усматривается из материалов дела, решением Северского городского суда Томской области от 23.08.2017 суд возложил на ИП Гавриленко СН обязанность заключить с Осламовым ВС договор проката спортивных тренажеров на условиях, указанных в Прайс-листе, а именно, по цене 2500 руб. за 24 занятия, без применения правил проката, с ИП Гавриленко СН в пользу Осламова ВС взыскал убытки в размере 1 099,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 799,96 рублей, судебные издержки в размере 2404 рублей.
29.09.2017 выдан и направлен в адрес Осламова ВС исполнительный лист серии ФС N 020126025 о взыскании с ИП Гавриленко СН в пользу Осламова ВС убытков в размере 1 099,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 799,96 рублей, судебных издержек в размере 2404 рублей.
15.09.2020 между Осламовым ВС и Барановым ВВ заключен договор уступки требования, согласно которому Осламов ВС уступает Баранову ВВ, а Баранов ВВ принимает требование получить от должника в собственность денежные средства по исполнительному листу серии ФС N 020126025 от 29.09.2017, выданному Северским городским судом Томской области. Уступаемое требование включает: сумму убытков в размере 1099,92 рублей, сумму штрафа в размере 799,96 рублей, сумму судебных издержек в размере 2404 рублей.
В заявлении, поданном Осламовым ВС в суд 16.09.2020, последний просил о замене взыскателя в части уступаемого требования.
Вместе с тем в силу ст. 1, 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3, 4, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право. Уступив Баранову ВВ право требования от Гавриленко СН указанных сумм и обращаясь в суд с заявлением о правопреемстве, Осламов ВС не указал, какое принадлежащее ему (заявителю) право подлежит судебной защите. Как указано в выше приведенном пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017, такое заявление должно быть подано цессионарием либо с его согласия.
Кроме того, суд не выяснил, имелась ли на момент рассмотрения дела задолженность ИП Гавриленко СН перед Осламовым ВС по исполнительному листу, выданному на основании решения Северского городского суда Томской области от 23.08.2017. Осламов ВС, ознакомившись с частной жалобой ИП Гавриленко СН на определение суда, в которой последняя ссылается исполнение решения суда и погашение долга перед Осламовым ВС 20.09.2017, возражения относительно этого обстоятельства в суд апелляционной инстанции не представил, будучи вызванным в судебное заседание, в суд не явился. Таким образом, доказательств наличия задолженности ИП Гавриленко СН перед Осламовым ВС. по исполнительному листу ФС N 020126025 от 29.09.2017 материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявления Осламова ВС о процессуальном правопреемстве отсутствовали. Определение подлежит отмене. В удовлетворении заявления Осламова ВС следует отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
Определение Северского городского суда Томской области от 29 сентября 2020 года отменить.
Осламову Вячеславу Сергеевичу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, установленном решением Северского городского суда Томской области от 23.08.2017, по исполнительному листу серии ФС N 020126025 от 29.09.2017, выданному Северским городским судом Томской области по делу N 2-1002/2017 по иску Осламова Вячеслава Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Светлане Николаевне о понуждении к заключению договора проката спортивных тренажеров на условиях указанных в Прайс-листе, а именно: по цене 2500 руб. за 24 занятия, без применения Правил проката, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка