Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3106/2019
04 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шельпова Михаила Александровича денежные средства в сумме 82 300 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2012 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шельпов М.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указывал, что 21 мая 2018 года по вине водителя Бакояна И.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль "Mazda СХ-7" рег. знак N. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которое направление на ремонт не выдало. Претензия истца о страховой выплате оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56 300 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выдав в досудебном порядке направление на ремонт на СТОА, однако истец не передал автомобиль для ремонта. Также апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций, несоответствие размера штрафа последствиям нарушения права а размера расходов на оплату услуг представителя - требованиям разумности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Ачкасову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 мая 2018 года в 14 часов 30 минут в районе дома N 66 по ул. Советская с. Краснослободское Тамбовского района Бакоян И.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем "Mitsubishi Pajero" рег. знак N, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге ТС "Mazda СХ-7" рег. знак N под управлением собственника Шельпова М.А., в результате причинены механические повреждения автомобилю истца.
Виновником происшествия признан водитель Бакоян И.Ф.
Обстоятельства ДТП и вина Бакояна И.Ф. в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждаются данными административного материала и сторонами не оспариваются.
На момент происшествия риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля "Mitsubishi Pajero" рег. знак Н030РХ/68 был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (договор ОСАГО заключен 12 марта 2018 года), автомобиля истца - в ПАО СК "Росгосстрах".
Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Липецкий филиал ПАО СК "Росгосстрах", которое вручено ответчику 31 мая 2018 года, с полным пакетом документов, что также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, ул. Ф. Энгельса, д. 54. Кроме того, истец в заявлении указал адрес для корреспонденции: ФИО2 <адрес>.
Заявление истца было принято к рассмотрению, заведено выплатное дело; в тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком, по поручению страховщика ООО "ТК Сервис Регион" рассчитало стоимость восстановительного ремонта ТС "Mazda СХ-7" рег. знак К035ОХ/82, которая с учетом износа составила 34 700 рублей.
Страховщиком событие было признано страховым, и 08 июня 2018 года Шельпову М.А. по адресу его регистрации: <адрес>. выслано направление на ремонт на СТОА - ИП Вотяков Н.П.
Направление на ремонт истцом получено не было, ремонт транспортного средства СТОА не произведен. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.
14 августа 2018 года страховщику поступила претензия истца с приложением заключения ИП Назина А.В. N 15-07/18 от 26 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС "Mazda СХ-7" рег. знак К035ОХ/82 с учетом износа составила 56 300 рублей.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В целях разрешения спора о размере причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению АНО "Межерегиональное Бюро Судебной Экспертизы и Оценки" N 0306-19 от 15 мая 2019 года, исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что деформации автомобиля "Mazda СХ-7" рег. знак N, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 21 мая 2018 года, акте осмотра ТС N 15-07/18 от 22 июня 2018 года (ИП Назин А.В.) и N 16554302 от 31 мая 2018 года (ООО "ТК Сервис Регион"), за исключением повреждений: бампер передний (зона 2), спойлер переднего бампера нижний правый (зона 2), декоративная накладка переднего правого комбинированного фонаря (зона), указатель поворота передний правый (зона 2), подкрылок передний правый (зона 2), могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 400 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что невыполнение ПАО СК "Росгосстрах" требования истца о производстве страховой выплаты является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления страховой услуги в установленный законом срок; направление на ремонт направлено не по тому адресу, который указал истец в заявлении о страховом случае, в связи с чем, суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы от 15 мая 2019 года, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика в пользу Шельпова М.А. страховое возмещение в размере 50 400 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм права.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
При этом по смыслу приведенного законодательства на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать надлежащее направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а на потерпевшем - корреспондирующая обязанность предоставить автомобиль в ремонтную организацию.
В рассматриваем случае договор ОСАГО виновника ДТП заключен 12 марта 2018, следовательно, по общему правилу потерпевшая сторона имеет право на страховое возмещение только в виде натуральной формы.
Вместе с тем, как верно установлено судом, в заявлении о наступлении страхового случая Шельпов М.А. указал адрес: ФИО2 <адрес>.
Однако направление на ремонт в СТОА ИП Вотяков Н.П. было направлено истцу 08 июня 2018 года по адресу его регистрации:<адрес>.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о надлежащем исполнении обязанности направить застрахованное транспортное средство в СТОА на ремонт, произведенной не по адресу направления корреспонденции, указанному страхователем.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в направлении на ремонт ТС "Mazda СХ-7" рег. знак N от 06 июня 2018 года (л.д. 128, оборот) в нарушение требований пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, не были указаны полная стоимость ремонта, а также срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта.
Указание в направлении установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика не является размером стоимости восстановительного ремонта по конкретному страховому случаю.
В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт в установленный законом срок.
Следовательно, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.
Довод представителя ответчика, отраженный апелляционной жалобе, о неисполнении истцом обязанности по представлению транспортного средства на ремонт по направлению страховщика опровергается установленными обстоятельствами взаимоотношений сторон в связи со страховым случаем.
Ответчиком не было представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а также получения истцом направления на ремонт и обращения на СТОА.
В апелляционной жалобе ответчиком приведены новые обстоятельства об извещении истца о выдаче направления на ремонт посредством СМС-сообщения и его обращении в СТОА, которые не подтверждены материалами дела.
Приведение стороной ответчика в суде апелляционной инстанции новых доводов, о которых она не была лишена возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделала этого, принимая во внимание положения статей 12, 35, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недобросовестности поведения и злоупотреблении своими процессуальными правами, в связи с чем, в том числе и по данным основаниям, новые доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
С учетом указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в совокупности с положениями статей 405, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.
Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 50 400 рублей, размер штрафа составил 25 200 рублей.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил его размер до 13000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию его размер явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера штрафа по доводам жалобы ответчика не имеется.
Взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей основано на правильном применении положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта ТС истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с учетом принципа пропорциональности документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 475 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Взыскивая с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения и его сложности, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца (подготовка искового заявления, участие одном судебном заседании), с учетом принципов разумности и справедливости, пропорционального возмещения, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов в сумме 4 475 рублей (5 000 рублей х 89,5%).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, а ее размер разумным.
Решение суда в части иных судебных расходов не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
