Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова В.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N2-324/2019 по иску Гончарова В.В. к Мигунову Г.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании доверенности, договора ипотеки недействительными, о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Гончаров В.В. обратился в суд с иском к Мигунову Г.Ю., обществу с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") о признании доверенности, договора ипотеки недействительными, о применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что Гончарова И.В. являлась его супругой, 21.05.2014 между ними было заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого в собственность Гончаровой И.В. перешло следующее имущество: <данные изъяты>
29.09.2014 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "ПромСтрой" был заключен договор кредитной линии N, по условиям которого ООО РИКБ "Ринвестбанк" предоставило ООО "ПромСтрой" кредит в режиме кредитной линии в сумме <данные изъяты> на пополнение оборотных средств. Окончательный срок возврата кредита и закрытия кредитной линии, установленный условиями договора N, 28.09.2015.
30.09.2014 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "НЕЮГ" был заключен договор кредитной линии N по условиям которого ООО РИКБ "Ринвестбанк" предоставило ООО "НЕЮГ" кредит в режиме кредитной линии в сумме <данные изъяты> на пополнение оборотных средств. Окончательный срок возврата кредита и закрытия кредитной линии, установленный п. 2.2. договора N, 28.09.2015. Позже ООО "НЕЮГ" ликвидировано путём присоединения к ООО "Мангус".
18.07.2014 Гончарова И.В. выдала Мигунову Г.Ю. доверенность сроком на три года на пользование, управление и распоряжение, принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес>
24.02.2015, т. е. спустя пять месяцев после получения ООО "ПромСтрой" и ООО "НЕЮГ" от ООО РИКБ "Ринвестбанк" денежных средств по договору N и договору N соответственно, между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и Мигуновым Г.Ю., действующим от имени Гончаровой И.В., был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ПромСтрой" по договору N и ООО "НЕЮГ" по Договору N были переданы ООО РИКБ "Ринвестбанк" в залог принадлежащие Гончаровой И.В. на основании соглашения о разделе имущества, указанные выше объекты недвижимости.
20.03.2015 Гончарова И.В. скончалась. Её наследником по закону первой очереди является он, её дочь Толокнова Е.А., которая отказалась от права наследования в его пользу.
12.11.2015 нотариусом г.Тулы Метелкиной Е.Д. на его имя было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанные выше объекты недвижимости, а также на 2013/2015 долей в уставном капитале ООО "РЕАЛ-ХОЛДИНГ".
Решением от 08.12.2015, полученные в порядке наследования объекты недвижимости были переданы им в качестве взноса в уставный капитал ООО "РЕАЛ-ХОЛДИНГ".
24.06.2016 председателем правления ООО РИКБ "Ринвестбанк" было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области письмо о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
Вступившим в законную силу 23.10.2018 определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2018 указанное письмо было признано недействительным и восстановлено обременение в виде ипотеки на принадлежащие ему объекты недвижимости.
Полагал, что выданная Гончаровой И.В. 18.07.2014 на имя Мигунова Г.Ю. доверенность и договор ипотеки, заключённый им 24.02.2015, недействительны, поскольку Гончарова И.В. на момент выдачи 18.07.2014 Мигунову Г.Ю. доверенности не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в 2012 году ей был установлен диагноз <данные изъяты>
Просил признать недействительными доверенность, выданную Гончаровой И.В. 18.07.2014 Мигунову Г.Ю., удостоверенную нотариусом г. Тулы Метелкиной Е.Д. и зарегистрированную в реестре за N1Д-382, договор ипотеки (залога недвижимости) N, заключенный 24.02.2015 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и Мигуновым Г.Ю., действующим по доверенности от 18.07.2014 от имени Гончаровой И.В., применить последствия недействительности сделки путём отмены регистрационной записи об ипотеке в отношении: <данные изъяты>
Истец Гончаров В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что из-за заболевания его жены Гончаровой И.В. все усилия были направлены на ее поддержку, имущественные вопросы были поставлены на второй план. Гончарова И.В. хотела продолжить лечение, после каждой химиотерапии самочувствие ухудшалось, поэтому все мысли и разговоры были только о лечении. Поскольку состояние здоровья Гончаровой И.В. после проведенного соответствующего лечения ухудшалось, потребовалось покинуть территорию Российской Федерации для продолжения лечения. Его (Гончарова В.В.) знакомый Мигунов Г.Ю., которому он доверяет, посоветовал Гончаровой И.В. оформить на него доверенность на управление и распоряжение имуществом, переданным Гончаровой И.В. по соглашению о разделе имущества. К нотариусу для оформления и удостоверения доверенности ездили Гончарова И.В. и Мигунов Г.Ю. Согласие на подписание договора ипотеки Гончарова И.В. давала по телефону, но он при этом не присутствовал. Сделка в виде договора ипотеки была безвозмездной, что не характерно для такого рода сделок. В банке заверяли, что заемщики платежеспособные, оплата идет по графику, говорили, что будет заключен дополнительный договор о материальном вознаграждении, по которому будет произведена оплата за пользованием залоговым имуществом, чего не последовало. Денежные средства по договору о материальном вознаграждении планировалось потратить на дальнейшее лечение Гончаровой И.В. Болезнь прогрессировала, состояние здоровья Гончаровой И.В. ухудшалось, проведенное лечение, положительных результатов не давало, что сказывалось на психическом состоянии его жены, она стала замкнутой, раздражительной, иногда не хотела продолжать лечение, нуждалась в уходе.
Представитель истца по ордеру адвокат Евченко А.Ю. поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с 18.06.2018, с момента, когда Гончаров В.В. узнал о том, что его права нарушены, после вынесения решения Арбитражным судом Рязанской области и когда банк вернул право обременения на заложенное имущество. Просила обратить внимание на показания ее доверителя и третьего лица Толокновой Е.А., которые находились постоянно с Гончаровой И.В. на момент удостоверения доверенности и заключения договора ипотеки, осуществляли за ней уход, и видели, в каком она состоянии находилась. Полагала, что на момент удостоверения доверенности Гончарова И.В. не могла в полной мере понимать значение своих действий и не могла руководить ими, не была адекватной, способной распоряжаться недвижимым имуществом на значительную сумму. После обнаружения заболевания, проведения операционного, химиотерапевтического лечения и иного необходимого лечения, применения сильнодействующих лекарственных препаратов, состояние здоровья Гончаровой И.В. ухудшалось, были обнаружены новообразования в головном мозге, состояние здоровья продолжало ухудшаться, что не могло не сказываться на ее психическом состоянии. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мигунов Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал на признание исковых требований. Ранее в судебном заседании пояснил, что лично знает Гончарова В.В., его жену Гончарову И.В. он видел только в день оформления и подписания доверенности на его имя. Во время оформления доверенности было видно, что Гончарова И.В. больна, доверенность требовалась для того, чтобы в случае необходимости он мог распорядиться, принадлежащим ей недвижимым имуществом и Гончарова И.В. могла продолжить лечение за границей. Все действия, совершенные им по доверенности, были согласованы по телефону с Гончаровой И.В. В феврале ему позвонила Гончарова И.В., попросила встретиться с представителями банка и подписать документы. Перед тем как подписать документы он перезвонил Гончаровой И.В. и уточнил, уверена ли она на совершение данных действий, после получения согласия он, действуя по доверенности от имени Гончаровой И.В., подписал договор залога недвижимого имущества.
Представитель ответчика ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Огурцов А.Х. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N от 21.09.2016 ООО РИКБ "Ринвестбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Полагал, что Гончаровым В.В. пропущен срок исковой давности, поскольку 12.11.2015 нотариусом Метелкиной Е.Д. Гончарову В. В. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Гончаровой И.В.
Ввиду обоснования недействительности сделок болезнью, существующей на момент их совершения, течение сроков исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительными доверенности N1д-382 от 18.07.2014 и договора ипотеки N от 24.02.2015 началось для Гончарова В.В. 18.07.2014 и 24.02.2015, сроки исковой давности для обращения в суд истекли 20.07 2015 и 24.02.2016.
Указал, что Арбитражным судом Тульской области в рамках гражданского дела N, возбужденному по заявлению ООО "Реал-Холдинг", уже были рассмотрены требования о признании доверенности N1д-382 от 18.07.2014 и договора ипотеки N от 24.02.2015 недействительными, в удовлетворении требований было отказано. Гончаров В.В. был привлечён к участию в указанном деле в качестве третьего лица.
Также в рамках дела N о банкротстве ООО РИКБ "Ринвестбанк" рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным согласия председателя правления Банка на погашение регистрационной записи об ипотеке, возникшей на основании договора ипотеки N от 24.02.2015. Ответчиком в обособленном споре являлось ООО "Реал-Холдинг". При этом требований о признании недействительными доверенности N1д-382 от 18.07.2014 и договора ипотеки N от 24.02.2015 не заявлялось.
Судом по итогам рассмотрения спора требования конкурсного управляющего были удовлетворены - согласие председателя правления Банка на погашение записей об ипотеке было признано недействительным, права ООО РИКБ "Ринвестбанк" как залогодержателя восстановлены.
Он также пояснил, что Гончарова И.В. лично подписывала доверенность, в присутствии нотариуса, при жизни не отменяла действие доверенности, дала согласие Мигунову Г.Ю. заключить от ее имени договор ипотеки. Мигунов Г.Ю. на основании действующей доверенности и определенных в ней полномочий подписал договор, который был сдан для регистрации в уполномоченный орган.
Представитель третьего лица директор ООО "Реал-Холдинг" Демин А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании он поддержал исковые требования, пояснил, что иногда он возил Гончарову И.В. в леченое учреждение в г. Москву на лечение. На обратном пути Гончарова И.В. очень плохо себя чувствовала, приходилось останавливаться.
Третье лицо Толокнова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что не знала об оформлении в 2014 г. ее матерью Гончаровой И.В. доверенности на имя Мигунова Г.Ю. Она занималась лечением матери, но с каждым разом болезнь прогрессировала. В период лечения в Корее у Гончаровой И.В. были обнаружены метастазы в мозг, после химиотерапии не могла принимать пищу, в какой- то момент ее мама не хотела продолжать лечение.
Представители третьих лиц ООО "ПромСтрой", ООО "Мангус" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения, сведения о причине неявки в суд не сообщили.
Третье лицо нотариус г.Тулы Метелкина Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19.06.2019 в удовлетворении исковых требований Гончарова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Гончаров В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание признание ответчиком Мигуновым Г.Ю. иска, что являлось основанием для удовлетворения его (истца) иска. Полагал, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно руководствовался заключением экспертов N84 от 31.05.2019, поскольку экспертами не был дан ответ на вопрос суда: могла ли Гончарова И.В. в период заключения договора ипотеки (залога недвижимости) понимать значение своих действий и руководить ими. Также не согласился с выводом суда о пропуске им срока для обращения с иском в суд.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Парфиянова А.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Гончарова В.В. - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гончаров В.В. и Гончарова (добрачная фамилия <данные изъяты> И.В. с 17.08.2001 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака N
21.05.2014 между Гончаровым В.В. и Гончаровой И.В. было заключено соглашении о разделе имущества с условием об изменении режима части имущества, нажитого в период брака.
Согласно п. 1.3 данного соглашения часть имущества, приобретенного ими в период брака, перестает быть их общим совместным имуществом. После заключения настоящего соглашения переходит в полном объеме право собственности к Гончаровой И.В., на следующее имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данное соглашение N 71-71-01/094/2014 -208.
Из материалов дела следует, что 17.10.2012 Гончаровой И.В. проведена операция <данные изъяты>. Согласно гистологическому заключению от 23.10.2012 установлен <данные изъяты> Затем Гончаровой И.В. было проведено 2 курса химиотерапии, лучевая терапия и заключительный курс химиотерапии. В 2013 году Гончаровой И.В. была установлена <данные изъяты> и назначена пенсия по инвалидности. 10.04.2014 года Гончаровой И.В. была установлена <данные изъяты>, на срок до 1.05.2016года.
В 2014 году по решению консилиума врачей Тульского областного онкологического диспансера Гончаровой И.В. было проведено ещё 3 курса химиотерапии. На осмотре УЗИ 14.05.2014 у Гончаровой И.В. было выявлено образование <данные изъяты>
После 6 курсов химиотерапии 09.07.2014 при осмотре УЗИ у Гончаровой И.В. было выявлено прогрессирование заболевания, метастазы в кожу, мягкие ткани грудной клетки, лимфоузлы правой подмышечной области. С 31.07.2014 по 15.08.2014 Гончарова И.В. проходила полное обследование в клинике в Южной Корее, где у неё было выявлено очаговое образование в головном мозге, метастазы в мягкие ткани грудной клетки, лимфоузлы. После 5 курсов химиотерапии 18.11.2014 было рекомендовано продолжение лечения до 8 курсов, консультация по поводу проведения операции. 25.11.2014 консилиумом врачей Тульского областного онкологического диспансера было принято решение об отказе Гончаровой И.В. в дальнейшем проведении химиотерапии, по причине превалирования негативного воздействия химиотерапии на её состояние над возможными результатами от её проведения.
Гончарова И.В. умерла 20.03.2015, что подтверждается свидетельством о смерти N
18.07.2014 Гончарова И.В. выдала на Мигунова Г.Ю. доверенность, которой уполномочила последнего пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности объектами недвижимости (земельным участком, зданиями, нежилыми помещениями), находящимися по адресу <адрес> заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению вышеуказанным имуществом, продавать, обменивать, закладывать, подписывать от ее имени и регистрировать договоры залога, купли-продажи вышеуказанного имущества, прекращения права собственности на вышеуказанное имущество в любой предусмотренной законодательством форме в компетентных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области, с правом получения свидетельства о регистрации права собственности, производить расчеты по заключенным сделкам.
Доверенность удостоверена нотариусом г. Тулы Метелкиной Е.Д. и зарегистрирована в реестре за N выдана без права передоверия и действительна сроком на три года.
Из содержания доверенности следует, что текст доверенности зачитан вслух нотариусом. Доверенность подписана Гончаровой И.В. в присутствии нотариуса. Личность ее установлена, дееспособность проверена.
29.09.2014 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "ПромСтрой" был заключен договор кредитной линии N, по условиям которого ООО РИКБ "Ринвестбанк" предоставил ООО "ПромСтрой" кредит в режиме кредитной линии в сумме <данные изъяты> на пополнение оборотных средств. Окончательный срок возврата кредита и закрытия кредитной линии, установленный условиями договора N 28.09.2015.
30.09.2014 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "НЕЮГ" был заключен договор кредитной линии N по условиям которого ООО РИКБ "Ринвестбанк" предоставил ООО "НЕЮГ" кредит в режиме кредитной линии в сумме <данные изъяты> на пополнение оборотных средств. Окончательный срок возврата кредита и закрытия кредитной линии, установленный п. 2.2. Договора N, 28.09.2015. Позже ООО "НЕЮГ" ликвидировано путём присоединения к ООО "Мангус".
24.02.2015 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и Мигуновым Г.Ю., действующим на основании доверенности от имени Гончаровой И.В., был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ПромСтрой" по договору N и ООО "НЕЮГ" по договору N были переданы ООО РИКБ "Ринвестбанк" в залог, принадлежащие Гончаровой И.В. на основании соглашения о разделе имущества, объекты недвижимости, указанные выше. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тульской области 24.03.2015.
12.11.2015 нотариусом г. Тулы Метелкиной Е.Д. было выдано Гончарову В.В. свидетельство о праве на наследство по закону на указанные выше объекты недвижимости, а также на 2013/2015 долей в уставном капитале ООО "РЕАЛ-ХОЛДИНГ".
Из представленных в наследственное дело свидетельств от 06.06.2014 о государственной регистрации права на вышеперечисленные объекты недвижимости, усматривается, что существующие ограничения и обременения права не зарегистрированы, что не соответствует действительности, поскольку обременения была зарегистрированы в ЕГРН 24.03.2015.
Решением от 08.12.2015 полученные в порядке наследования объекты недвижимости были переданы Гончаровым В.В. в качестве взноса в уставный капитал ООО "РЕАЛ-ХОЛДИНГ".
24.06.2016 председателем правления ООО РИКБ "Ринвестбанк" было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области письмо о погашении регистрационной записи об ипотеке, в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
Вступившим в законную силу 23.10.2018 определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2018 согласие председателя правления ООО РИКБ "Ринвестбанк" Ткачева М.К. от 24.06.2016 на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Реал-Холдинг" признано недействительным, восстановлено обременение в виде ипотеки на принадлежащие на объекты недвижимости.
Данным судебным решением установлено, что целью совершения указанных действий являлось освобождение имущества залогодателя от обеспеченного бремени во вред интересам Банка и его кредиторов. Действия Банка по отказу от обеспечения не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
Вступившим в законную силу 12.10.2018 решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2018 постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Реал-Холдинг" к Управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительной записи внесенной в ЕГРН 24.03.2015 о регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 N заключенного между Гончаровой И.В. и ООО РИКБ "Ринвестбанк" отказать. В удовлетворении исковых требований ООО "Реал-Холдинг" к ООО РИКБ "Ринвестбанк" о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 N заключенного между Гончаровой И.В. и ООО РИКБ "Ринвестбанк" - отказать.
Гончаров В.В. участвовал при рассмотрении вышеуказанного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Данным судебным актом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что выданная доверенность не соответствует требованиям закона или иных нормативных актов, а также того, что сделка (доверенность) была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период с даты смерти Гончаровой И.В. по дату регистрации договора заинтересованные лица обращались в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, что могло бы стать основанием для приостановления регистрационных действий. Основания считать доверенность ничтожной отсутствуют, также, как и отсутствуют основания для признания регистрационных записей недействительными. Суд пришел к выводу, что договор ипотеки (залога недвижимости) от 24.02.2015 N был надлежащим образом исполнен обеими сторонами. В частности, после его подписания вышеуказанный договор 03.03.2015 предоставлен в Управление Росреестра по Тульской области для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с иском, Гончаров В.В. ссылался на то, что Гончарова И.В. на момент выдачи 18.07.2014 Мигунову Г.Ю. доверенности в связи с имеющимся у нее онкологическим заболеванием, длительным лечением, проведением 8 курсов химиотерапии, применением препарата, который приводит к осложнениям <данные изъяты> не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Объяснения Гончарова В.В., третьего лица Толокновой Е.А., о том, что болезнь прогрессировала, из-за чего у Гончаровой И.В. было подавленное настроение, всплески агрессии, нежелание продолжать лечение, суд первой инстанций обоснованно не принял во внимание, поскольку они с достоверностью не свидетельствуют о том, что на момент выдачи доверенности Гончарова И.В. была в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Свидетель Сосна И.А. в судебном заседании показал, что Гончарова И.В. была активной, дружелюбной. Когда он пришел в гости к Гончаровым, то увидел, что Ирина Викторовна изменилась, стала вспыльчивой, избегала общения, сильно похудела, рука была прижата к туловищу.
Показания данного свидетеля не носят информативной базы по поводу психического состояния Гончаровой И.В. на момент выдачи доверенности и на момент заключения договора ипотеки.
Объяснениями лиц участвующими в деле, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний.
Для разрешения исковых требований судом по ходатайству истца Гончарова В.В. была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N1 им. Н.П. Каменева".
Согласно заключению N от 31.05.2019 комиссия экспертов пришла к выводу, что Гончарова И.В. в юридически значимые периоды совершения сделок по выдаче доверенности 18.07.2014 и заключению договора ипотеки 24.02.2015, каким-либо психическим расстройством не страдала. В юридически значимый период совершения сделки по выдаче доверенности 18.07.2014 Гончарова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ответить на вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора ипотеки 24.02.2015 не представляется возможным, в связи с тем, что хоть Гончарова И.В. и не страдала в тот период каким-либо психическим расстройством, она не совершала каких-либо действий (значение которых она могла бы понимать и руководить ими) по заключению договора ипотеки, так как указанный договор был заключен не ею, а другим человеком от ее имени по доверенности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.1, ст.ст.153, 154, п.1 ст.160, п.1 ст.163, ст.420, ст.421, ст.422, п.1 ст.431, п.п.1-3 ст.432, ст.433, п.1 ст.185, п.1 ст.185.1, п.п.1,2 ст.188, п. 1 ст.177, п. 1 ст.189 ГК,РФ, ст.ст. 43,44, 53, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания доверенности, а также договора ипотеки (залога недвижимости) недействительными, поскольку на момент оформления доверенности с правом пользования, управления и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности объектами недвижимости (земельным участком, зданиями, нежилыми помещения), находящимися по адресу: <адрес> Гончарова И.В. осознавала значение своих действий и могла в полной мере руководить ими.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения указанных сделок воля Гончаровой И.В. была направлена именно на заключение всех разрешенных законом сделок по управлению и распоряжению вышеуказанным имуществом, продажу, обмен, закладную, подписание Мигуновым Г.Ю. от ее имени и регистрацию договоров залога, купли-продажи вышеуказанного имущества, прекращения право собственности на вышеуказанное имущество в любой предусмотренной законодательством форме в компетентных органах.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание объяснения самого истца Гончарова В.В. о том, что выдача доверенности была вызвана необходимостью продолжения лечения, на что могли понадобиться значительные денежные средства; то, что кандидатуру поверенного лица Мигунова Г.Ю. предложил Гончаровой И.В. ее супруг Гончаров В.В. Гончарова И.В. приняла данное предложение, оформив доверенность на Мигунова Г.Ю. с правом пользования, управления и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности объектами недвижимости (земельным участком, зданиями, нежилыми помещения), находящимися по адресу: г.Тула, ул. Епифанская, д. 191.
После выдачи доверенности Гончарова И.В. до момента смерти, то есть на протяжении более полугода доверенность не оспаривала, не отзывала, не была признана недееспособной или ограниченно дееспособной, у психиатра или психолога на учете не состояла, за медицинской помощью к данным специалистам не обращалась.
Ответчик Мигунов Г.Ю. в судебном заседании пояснил, что перед тем как подписать вышеуказанный договор ипотеки, он по телефону связывался с Гончаровой И.В., которая дала согласие на подписание вышеуказанного договора ипотеки.
Доказательств подтверждающих, что Гончарова И.В. не давала согласие на заключение от ее имени вышеуказанного договора ипотеки в дело не представлено.
Согласно объяснениям истца Гончарова В.В., он знал, что был заключен вышеуказанный договор ипотеки, который в установленном законом порядке был исполнен сторонами по договору и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 24.03.2015.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3).
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).
В силу ст.195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока исковой давности возложено на истца.
Оспаривая доверенность от 18.07.2014 и договор ипотеки от 24.02.2015, истец Гончаров В.В. и его представитель по ордеру адвокат Евченко А.Ю. указывают на то, что о нарушении своего права истец узнал в 18.06.2018 (дата вынесения определения Арбитражного суда Рязанской области).
Ответчик ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", возражая против удовлетворения заявленных исковых, представил письменное ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности и отказать Гончарову В.В. в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Огурцов А.Х. в судебном заседании поддержал данное ходатайство.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п.1).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Гончаровым В.В. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными доверенности, выданной Гончаровой И.В. 18.07.2014 Мигунову Г.Ю., удостоверенной нотариусом г. Тулы Метелкиной Е.Д., договора ипотеки (залога недвижимости), заключенного 24.02.2015 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и Мигуновым Г.Ю., действующим по доверенности от 18.07.2014, поскольку Гончаров В.В. вправе был заявлять требования в течение года со дня, когда узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что Гончаров В.В., проживая совместно с Гончаровой И.В., знал о наличии доверенности, выданной Гончаровой И.В. 18.07.2014, о наличии договора ипотеки, заключенного 24.02.2015, подписанного Мигуновым Г.Ю. от имени Гончаровой В.В. Срок исковой давности по заявленным требованиям начал исчисляться с момента удостоверения доверенности 18.07.2014 и внесения записи о регистрации договора ипотеки 24.03.2015 в ЕГРН соответственно.
Кроме того, Гончаров В.В., являясь правопреемником Гончаровой И.В. в порядке наследования по закону, зная о том, что Гончарова И.В. выдала доверенность на имя Мигунова Г.Ю., при жизни наследодателя и после смерти Гончаровой И.В., на протяжении 4 лет, не оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным ст. 177 ч. 1 ГК РФ, несмотря на то, что имел такую возможность, поскольку в производстве арбитражных судов имелись дела, где он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
За защитой нарушенного права, истец обратился в суд только 07.02.2019. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, Гончаровым В.В. не представлено.
Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ и учитывая, что исковое заявление Гончаровым В.В. предъявлено в суд за пределами срока защиты права, на основании п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по указанному основанию.
Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении права истцу стало известно в июне 2018 года после вынесения Арбитражным судом Рязанской области 18.06.2018 определения о восстановлении обременения в виде ипотеки на принадлежащие ему объекты недвижимости, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку истец был осведомлен о доверенности, выданной 18.07.2014 Гончаровой И.В. Мигунову Г.Ю., а также о заключенном 24.02.2015 договоре ипотеки, зарегистрированным в ЕГРН 24.03.2015.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался заключением экспертов N84 от 31.05.2019, которым не было дано ответа на вопрос суда могла ли Гончарова И.В. в период заключения договора ипотеки (залога недвижимости) понимать значение своих действий и руководить ими, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку заключение экспертов было оценено судом в совокупности с другими доказательствами.
Наличие у Гончаровой И.В. онкологического заболевания и проведения курсов химиотерапии не свидетельствуют о том, что Гончарова И.В. в период выдачи доверенности (18.07.2014) и заключения договора ипотеки (24.02.2015) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Из материалов дела следует, что с момента выдачи доверенности и по день смерти Гончарова И.В. продолжала совершать действия по своей воле и в своих интересах, направленные на лечение, имеющегося у нее онкологического заболевания и его последствий, в том числе выезжала на лечение в Южную Корею, проходила лечение в Москве.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.06.2019 по доводам апелляционной жалобы Гончарова В.В.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
