Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 сентября 2019 года №33-3106/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2019 года Дело N 33-3106/2019
02 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии истца Палехиной А.И., представителя истца Нургалиева А.С.,
ответчика Новиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палехиной С. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) о признании решения незаконным, установлении досрочной страховой пенсии по старости,
с апелляционной жалобой истца Палехиной С. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Палехина С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) о пересмотре решения от 15.04.2019 N 166168/18 и установлении досрочной страховой пенсии по старости.
В обоснование исковых требований указала, что ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого стажа на территории районов Крайнего Севера - 15 лет. По представленным документам страховой стаж истца составил 30 лет 11 месяцев 5 дней. Стаж работы в районах Крайнего Севера составил 10 лет 9 месяцев 18 дней. В частности, в стаж на соответствующих видах работ (район Крайнего Севера) не включены периоды работы в режиме неполного рабочего дня с 02.09.2002 по 31.08.2006 и с 10.09.2006 по 31.08.2007. С невключением указанных периодов истец не согласна, поскольку в данные периоды работала на 0,8 ставки в связи с работой над диссертацией и подготовкой к сдаче кандидатских экзаменов. Кроме того, 02.01.2004 истец вместе с родителями попала в тяжелую автокатастрофу, в результате которой были сломаны обе ноги, а отец истца получил инсульт. Продолжительное лечение, три операции, а в дальнейшем необходимость ухода за больным истцом не позволили истцу вернуться к работе на полную ставку. Также истец просит учесть, что она родилась и до 45 лет прожила в условиях Крайнего Севера, получила там образование и в общей сложности проработала в Мурманске более 17 лет.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Палехиной С.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил нарушения норм материального и процессуального права. Истица указывает, что работа а режиме неполного рабочего времени осуществлялась в связи с прохождением обучения в аспирантуре. В силу Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии в стаж включаются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых основного и дополнительного отпусков. К дополнительному отпуску относится отпуск, предоставляемый работникам, совмещающим работу с обучением в ВУЗах с сохранением средней заработной платы. Материалами дела подтверждено, что истица в спорные периоды обучалась в имеющих государственную аккредитацию ВУЗе, ей предоставлялись учебные отпуска с сохранением заработной платы, производились отчисления в Пенсионный фонд РФ. В связи с чем спорные периоды работы подлежали учету с стаж для назначения пенсии. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
Истец Пелхина С.В., ее представитель Нургалиев А.С., на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное) в лице представителя по доверенности Новиковой Н.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует в полной мере.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если ни проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке. При этом периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с
Согласно пункту 5 указанных Правил в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30)
Судом установлено, что 01.11.2018 Палехина С.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости и об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии как лицо, проработавшее более 15 календарных лет в районах Крайнего Севера в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) от 15.04.2019 N 166168/18 Палехиной С.В. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы на территории районов Крайнего Севера - 15 лет.
Стаж работы в районах Крайнего Севера, учтенный ответчиком, составил 10 лет 9 месяц 18 дня. В указанный стаж включены следующие периоды работы: с 15.08.1991 по 05.09.1993; с 07.10.1993 по 29.05.1994; с 29.06.1994 по 03.11.1995; с 04.12.1995 по 01.09.2002.
В стаж работы в районах Крайнего Севера не включены периоды нахождения истца в учебных отпусках с 06.09.1993 по 06.10.1993, с 30.05.1994 по 28.06.1994, с 04.11.1995 по 3.12.1995, дни прогула с 01.09.2006 по 09.09.2006 и периоды работы истца в режиме неполного рабочего дня с 02.09.2002 по 31.08.2006, с 10.09.2006 по 31.08.2007.
По имеющимся документам страховой стаж истца составил 30 лет 11 месяцев и 5 дней.
В периоды времени с 02.09.2002 по 31.08.2006 и с 10.09.2006 по 31.08.2007 истица осуществляла трудовую деятельность в режиме неполного рабочего времени.
Разрешая заявленные исковые требования, и признавая их необоснованными в связи с отсутствием необходимого стажа работы истца в районе Крайнего Севера, районный суд исходил из того, что периоды работы истца с 02.09.2002 по 31.08.2006 и с 10.09.2006 по 31.08.2007 при ее неполной занятости включению в страховой стаж не подлежат, а оснований учитывать личные обстоятельств лица, претендующего на досрочное назначение пенсии, независимо от оснований возникновения права на ее установление, у Пенсионного фонда не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении материального закона.
Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Апеллянт в своей жалобе указывает на то, что продолжительность рабочего времени (80%) была ею в спорные периоды работы соблюдена, в связи с чем оснований для отказа ей в назначении пенсии не имелось.
Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, изданным на основании пункта 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет", утверждено Разъяснение, согласно пункту 5 которого под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Данное Разъяснение разъясняет порядок применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", т.е. применяется при реализации права на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет.
Из анализа данной нормы следует, что указанный подход к определению занятости подлежит применению только в целях определения стажа в связи с выполнением работы с особыми условиями, поскольку предусматривает выполнение работы в особых условиях труда в течение не всей продолжительности, но только в течение 80 % рабочего времени.
Оснований приравнивать полную занятость к выполнению работы в течение 80% рабочего времени, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняет.
Кроме того, из скорректированных сведений индивидуального лицевого счета Палехиной С.В. следует, что с 01.02.2007 по 31.08.2007 она работала в режиме неполного рабочего дня и была занята 50%, а не 80% рабочего времени. В период с 09.11.2004 по 08.11.2005 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, и он также не подлежит зачету при исчислении страхового стажа работы истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неполная занятость истца связана с обучением в аспирантуре ВУЗа и ухода за нетрудоспособным отцом, и такие периоды также подлежат включению в стаж работы в РКС, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.
Из анализа положений Правил предоставления отпуска лицам, допущенным к соисканию ученой степени кандидата наук или доктора наук, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 N 409, следует, что отпуск предоставляется за счет и в пределах средств работодателя по основному месту работы соискателя с сохранением средней заработной платы продолжительностью соответственно 3 и 6 месяцев для подготовки к защите диссертации на соискание ученой степени кандидата наук или доктора наук на основании приказа работодателя.
В то же время, факт нахождения истца в оплачиваемых учебных отпусках в заявленный в иске период не подтвержден соответствующими доказательствами, как не подтвержден и период ухода истцом за нетрудоспособным лицом.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) от 15.04.2019 N 166168/18 и установления истице страховой пенсии по старости досрочно на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у районного суда не имелось.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они выводов суда не опровергают и не дают оснований полагать неполным исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, а их оценку неправильной.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Палехиной С. В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Григорова Ж.В.
Судьи: Сулейманова А.С.
Радовиль В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка