Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3106/2019
г. Мурманск
17 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-451/2019 по исковому заявлению Кривич Натальи Викторовны, Быстрицкого Александра Петровича, Мартемьянова Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Кривич Натальи Викторовны, Быстрицкого Александра Петровича, Мартемьянова Юрия Ивановича на решение Мончегорского городского суда Мурманская область от 18 июля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Кривич Натальи Викторовны, Быстрицкого Александра Петровича, Мартемьянова Юрия Ивановича обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" по доверенности Гусева А.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кривич Н.В., Быстрицкий А.П., Мартемьянов Ю.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис") о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ..., оформленного протоколом N2/2018 от 23 апреля 2018 г.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в указанном доме.
В марте 2019 г. им знало известно, что 23 апреля 2018 г. по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, по результатам которого принято решение о включении дворовой территории многоквартирного дома в муниципальную программу "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией на 2018-2022 годы, утверждена доля финансового участия собственников многоквартирного дома - 17% от объема средств необходимых для проведения работ, поручено управляющей организации единовременно внести долю финансового участия, включить в состав общего имущества многоквартирного дома объекты, установленные в рамках реализации программы.
Считали, что собрание было проведено с нарушениями действующего жилищного законодательства, нарушены требования об уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания, очное собрание до проведения очно-заочного голосования по вопросам, указанным в повестке дня, не проводилось, бюллетени для голосования ими не заполняли и не подписывали, принятое решение не доведено до сведения собственников. Протокол общего собрания составлен с нарушением требований приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N937/пр., не указано на место проведения собрания, установлен небольшой временной интервал между началом собрания и окончанием приема документов, что исключает реальную возможность по проведению собрания и подсчету голосов.
Просили суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., принятое в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 23 апреля 2018 г. N2/2018, недействительным.
Истцы Кривич Н.В., Быстрицкий А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец Мартемьянов Ю.И. и представитель истцов Павлова Ю.В. настаивали на исковых требованиях, дополнительно указали, что при подсчете итогов голосования незаконно учтены голоса нескольких собственников жилых помещений, без учета которых отсутствует необходимый кворум.
Представитель ответчика ООО "Телоэнергосервис" Гусев А.Н. в судебном заседании иск не признал, указал на соблюдение требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отмечает, что истцами пропущен срок давности для обжалования решения такого собрания.
Представители третьих лиц ООО "Ваше ДУ", МКУ УЖКХ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц Власовой В.В., Вьюгина В.В., Гомзикова П.В., Филюкова Е.И., Соколовой О.П., Мезенцовой С.С., Швед С.Д., Шалтеновой Н.А., Петушковой С.П., Якубова Т.С., Кононовой Т.Ф.
Третье лицо Гомзиков П.В. представил отзыв, согласно которому поддержал иск. В судебное заседание 9 июля 2019 г. третьи лица Мезенцовой С.С., Шалтеновой Н.А., Петушковой С.П., Якубова Т.С., Кононовой Т.Ф., Соколова О.П. иск поддержали, при этом Соколова О.П. и Мезенцова С.С. свою подпись в листах решениях не оспаривали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кривич Н.В., Быстрицкий А.П., Мартемьянов Ю.И. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и поддержанным в суде первой инстанции при разрешении спора.
Ссылаясь на приказ Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства от 25 декабря 2015 г. N937/пр, приводят доводы о составлении обжалуемого протокола с нарушениями, без приложения обязательных документов: уведомления собственником о проведении общего собрания, списка собственников, присутствовавших на очном собрании, листов решений, документы, по которым принимались решения на общем собрании (проект, смета) и иные документы.
Полагают, что инициатором общего собрания был нарушен порядок уведомления, предусмотренный действующим законодательством, поскольку подпись одного собственника квартиры в представленной копии уведомления о проведении общего собрания не является достаточным доказательством уведомления собственников.
Отмечают, что общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования проведено не было, поскольку фактически имел место поквартирный опрос. Считают, что общее собрание в указанное в сообщении о проведении общего собрания и протоколе время не состоялось.
Указывают на отсутствие полномочий у И.К.Н. на подписание листов решений от имени собственника жилых помещений - администрации города Мончегорска, доверенность к протоколу общего собрания не прилагалась.
Обращают внимание на отсутствие в Едином государственном реестре прав сведений о праве собственности администрации города Мончегорска на жилые помещения NN1,37,52,62,67,68,75,88,90,117,134,210,275.
Считают, что заполнение одного бланка решения от имени нескольких собственников, одним сособственником от имени всех собственников является нарушением процедуры голосования, установленной частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заполнение бюллетеней разными почерками, расшифровка подписи с неправильным указанием падежа при написании фамилии влечет их недействительность (квартиры NN45,130).
Считает подлежащими исключению из подсчета общего числа голосов решение собственников квартир NN116, 188, 239, 244, 245, 251, поскольку заполнены лицами, не являющимися собственниками жилых помещений; N33 (И.А.А.), 59 (Гомзиков П.В.) - не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и не подписывали листы решений; N218 - заполнен одни сособственников от имени всех собственников.
Отмечают, что в нарушение части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в листах решениях, заполненных от имени собственников квартир NN22, 24, 36, 40, 71, 76, 84, 95, 99, 107, 252, 271, 277, неверно указаны сведения о правоустанавливающем документе.
Находят, что судом необоснованно не приняты во внимание заявления собственников квартир NN 47, 77, 79, 83, 84, 111, 126, 138, 192, 201, 207, 208, 209, 214, 250, 262, 271, 274, 286, 292, 293 о том, что участия в общем собрании они не принимали и по вопросам, внесенным в повестку собрания, не голосовали.
Приводят доводы о том, что подписанные Соколовой О.П., Мезенцовой С.С., И.Т.Ю., С.В.П. бюллетени подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку сведения о лице, принимавшем участие в голосовании и сведения о документах, подтверждающих право собственности, они не заполняли, решений по поставленным на голосование вопросам не принимали, а только подставили подписи.
Настаивают, что 6-ти месячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД, который подлежит исчислению с момента получения квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2019 г., ими не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя МКУ УЖКХ Кузнецовой Т.Н., представителя ООО "Теплоэнергосервис" Гусева А.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Кривич Н.В., Быстрицкий А.П., Мартемьянов Ю.И., представители третьих лиц: ООО "Ваше ДУ", МКУ УЖКХ, третьи лица: Власова В.В., Вьюгин В.В., Гомзиков П.В., Филюков Е.И., Соколова О.П., Мезенцова С.С., Швед С.Д., Шалтенова Н.А., Петушкова С.П., Якубов Т.С., Кононова Т.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления (часть 7 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 3 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.
Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из анализа приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке проведения общего собрания, извещение собственников помещений дома о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Кривич Е.Н., Быстрицкий А.П., Мартемьянов Ю.Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме в доме ....
10 ноября 2017 г. по инициативе ООО "Теплоэнергосервис" созвано общее собрание в форме очного голосования, по итогам которого решение по вопросам повестки дня не было принято ввиду отсутствия кворума.
23 апреля 2018 г. по инициативе ООО "Теплоэнергосервис" проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом N 2/2018 от 23 апреля 2019 г., по результатам которого приняты решения:
- включить ремонт дворовой территории многоквартирного дома в муниципальную программу "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией" на 2018 год;
- утвердить перечень работ по благоустройству дворовой территории в виде капитального ремонта дорожного покрытия внутридворовых проездов, устройство тротуаров, сметная стоимость которых равна 7 249 566 рублей;
- определить форму участия собственников в виде проведения собственниками мероприятий по уборке дворовой территории, озеленении придомовой территории;
- утвердить долю финансового участия собственников помещений в размере 17% от объема средств, необходимых для проведения работ по благоустройству дворовой территории;
- поручить управляющей организации единовременно внести долю финансового участия собственников помещений в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории до момента размещения муниципального заказа на выполнение работ с последующим возмещением собственниками помещений расходов в месячный срок после перечисления доли софинансирования управляющей организацией;
- включить в состав общего имущества в многоквартирном доме объектов, установленных в рамках реализации программы;
- избрать и утвердить М.П.П. (собственника жилого помещения N213) представителем собственников.
О проведении общего собрания, назначенного на 23 апреля 2018 г., до сведения собственников помещений многоквартирного дома ... было доведено путем размещения 30 октября 2017 г. в общедоступных местах жилого дома (на информационных стендах в внутри подъездов) уведомления о его проведении с указанием инициатора собрания ООО "Теплоэнергосервис", что подтверждено копией уведомления от указанной даты, подписанной собственником жилого помещения данного дома N 268. Данное уведомление содержало в себе время и место проведения собрания, время и место подсчета голосов, указания на форму проведения собрания, повестку дня, порядок и сроки проведения голосования.
Поскольку законодатель предусмотрел несколько возможных способов уведомления собственников о предстоящем собрании: посредством заказного почтового отправления; посредством вручения сообщения каждому собственнику под роспись; посредством размещения сообщения в доступном для всех собственников помещении многоквартирного дома; иным доступным способом (статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), ООО "Теплоэнергосервис" срок и порядок уведомления собственников помещений указанного дома о проведении общего собрания в форме совместного присутствия, а также заочного голосования, установленные частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, были соблюдены.
При этом такой способ уведомления о проведении внеочередного собрания был определен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... 13 августа 2008 г., оформленного протоколом N2 от 13 августа 2008 г.
По информации Государственной жилищной инспекции Мурманской области проверка правомочности решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома не проводилась ввиду отсутствия заявлений/обращений собственников по факту нарушения их жилищных прав.
Материалами дела подтверждается, что собственниками жилых помещений указанного МКД заполнялись листы голосования и сдавались для подсчета голосов.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 9235,2 кв.м., что по отношению к 100 % общей площади - 13640 кв.м. составляет 67,70%.
Собрание признано правомочным, решения, вынесенные на его повестку, приняты большинством голосов собственников.
Разрешая возникший спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из того, что при организации и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, принятии общим собранием собственников помещений решения, оформленного протоколом от 23 апреля 2019 г., существенных нарушений требований законодательства допущено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 23 апреля 2019 г., является правомочным, отвечает требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установив отсутствие уважительных причин пропуска установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права, применив последствия пропуска данного срока, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая оценку доводам сторон, судом проверена процедура проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наличие кворума при проведении собрания.
Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении порядка созыва и проведения собрания, в том числе о том, что они и другие собственники жилых помещений не были уведомлены о проведении общего собрания, в ходе рассмотрении дела в суде не нашли своего подтверждения.
Указание в жалобе на отсутствие в протоколе внеочередного общего собрания собственников от 23 апреля 2018 г. информации о проведении очной части собрания, как составляющей части собрания, проводимого в очно-заочной форме, судебной коллегией не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное требование о принятии каких-либо решений при проведении очной части голосования.
При этом ссылка в жалобе на имеющиеся нарушения требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N937/пр. в части не представления уведомления собственников о проведении общего собрания, списка собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрания, листов решений собственников помещений в многоквартирном доме, документов, по которым принимались решения на общем собрании (проект, смета) не может являться основанием к отмене решения суда в силу того, что названный приказ носит рекомендательный характер и утверждает требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченные органы, осуществляющие государственный жилищный надзор.
Проверяя правомочность общего собрания, суд первой инстанции исключил из общего количества голосов решение собственников квартир N 23 (0,41% голоса), N 70 (0,40%), N 74 (0,40%), N 81 (0,31%), N 140 (0,41%), N 183 (1/2 - 0,16%), N 186 (0,33%), N 204 (0,46%), N 234 (0,33%), N 256 (по 1/2 доли - 0,36%), N 252 (1/2 - 0,23%), N 257 (0,38%), N 274 (0,49%), N 276 (0,37%), N 278 (0,53%), N 283 (0,53%), N 284 (0,49%), N 285 (1/2 - 0,13%), как не принимавших участия в собрании, пересчитал голоса по квартирам, находящимся в долевой собственности NN11, 16, 21, 34, 36, 40, 49, 71, 76, 79, 95, 102, 106, 126, 127, 131-132, 133, 138, 180, 218, 238, 245, 252, 254, 272, 273, 286, по которым проголосовал один либо несколько (но не все) из участников долевой собственности. Общий процент указанных подлежащих исключению голосов составляет 13,2%, что не влияет на общий процент наличия в собрании кворума, не изменяет размера и существа голосов большинства проголосовавших.
При этом суд отклонил доводы истцов и их представителя об исключении при подсчете решения собственников жилых помещений N5, 7, 16, 22, 44, 54, 69, 187, 188, 197, 214, 220, поскольку оснований для этого судом не установлено, учитывая, что приведенные жилые помещения находятся в собственности граждан на праве долевой собственности, и заполнение одного листа решения на каждую квартиру не является существенным нарушением и не свидетельствует об ином волеизъявлении отдельного сособственника.
Доводы стороны истцов об исключении из голосования голосов собственников квартир NN19, 39, 47, 59, 98, 116, 216, 217, 218, 228, 244, 263, находящихся в общей совместной собственности, по которым решения приняты одним из собственников по всей площади квартиры, суд первой инстанции нашел несостоятельными, указав со ссылкой на положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, что учет всей площади квартиры, находящейся в совместной собственности нескольких лиц, при голосовании одного из собственников является правомерным.
Также, вопреки повторяемым к апелляционной жалобе доводам, И.К.Н. принимала участие в общем собрании на основании доверенности от 26 января 2018 г., копия которой представлена в материалы дела, выдана МКУ УЖКХ, с правом на представление интересов собственника в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Право собственности муниципального образования город Мончегорск на жилые помещения NN1, 37, 52, 62, 67, 68, 75, 88, 90, 117, 134, 210, 275, подтверждено представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципального имущества города Мончегорска, утвержденного Комитетом имущественных отношений от 1 июня 2017 г. N47.
Ссылка истцов на то, что бюллетени по квартирам NN29, 33, 38, 94, 107, 123, 139, 193, 195, 240, 258 заполнены без указания фамилий собственников, правомерно не принята судом во внимание, так как в указанных листах решениях фамилии собственников указаны при расшифровке подписи.
Отсутствие в бюллетенях данных несовершеннолетних детей, за которых голосовали их законные представители, правомочие которых истцами не оспариваются, равно как заполнение разными почерками и расшифровка подписи не в именительном падеже по квартирам N45 (К.Д.С.), N130 (Ш.А.А.) не может послужить основанием для не может послужить основанием для исключения таких голосов, поскольку не влечет нарушение требований закона и прав третьих лиц.
Оспаривание бюллетеней по квартирам NN22, 24, 36, 40, 71, 76, 84, 95, 99, 107, 252, 271, 277 ввиду неправильного указания реквизитов правоустанавливающего документа не является безусловным основанием для непринятия их к зачету, поскольку при подсчете голосов учитывалась фактически принадлежащая им площадь помещений многоквартирного дома, установлено соответствие данных сведений с представленными сведениями из ЕГРП.
Нарушения при заполнении листов решения, в том числе по квартирам N33, 34, 218, не привели к их ничтожности, так как в суде первой инстанции с учетом пояснений явившихся лиц и показаний свидетелей нашел подтверждение факт подписания листов решения собственником от своего имени. Более того судом произведен пересчет голосов по указанным квартирам, находящихся в долевой собственности, исходя из доли принявшего в общем собрании собственника.
Оснований для исключения из подсчета голосов бюллетень собственников квартир N34 (И.Т.Ю.), N 59 (Гомзикова П.В.), N89 (Власова В.В.), N269 (С.В.П.), N 131-132 (Соколова О.П.), N143 (Мезенцова С.С.) судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные лица не отрицал факт заполнения листов решений. Кроме того, указанные собственники не заявляли о подложности решений, принятых от их имени, в связи с чем оснований не доверять решениям указанных собственников у суда первой инстанции не имелось.
Не находит судебная коллегия и основания для исключения из подсчета голосов бюллетеней собственников квартир N239, N285, поскольку согласно сведениям из ЕГРП бюллетени заполнены собственниками жилых помещений.
Высказанные в жалобе истца доводы о наличии основания для исключения бюллетеней собственников квартир NN116, 188, 245, находящихся в долевой собственности, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно учтены голоса собственников квартир NN244, 251 также не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку решения собственников указанных квартир представлены в материалы дела, доказательств, что собственники указанных жилых помещений не принимали участие в голосовании истцом не предоставлено. Указанные лица в судебное заседание не явились.
Правомерно отклонено судом и ходатайство представителя истцов о приобщении к материалам дела заявлений собственников квартир NN47, 77, 79, 83, 84, 111, 126, 138, 192, 201, 207, 208, 209, 214, 250, 262, 271, 274, 286, 292, 293, поскольку заявления не соответствует положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинность подписи на заявлении собственников квартир надлежащим образом не удостоверена. Ходатайство представителя истцом о вызове указанных лиц в качестве свидетелей в судебное заседание 18 июля 2019 г. было отозвано.
При таком положении, с учетом установленных обстоятельств, проанализировав сведения, содержащиеся в бюллетенях голосования собственников, в совокупности с реестром собственников многоквартирного дома, выписками из ЕГРН, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о соблюдении шестимесячного срока на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В то же время, статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право подлежит защите.
Судом установлено, что уведомления о проведении и результатах проведения оспариваемого общего собрания собственников размещались на информационных стендах, а также на официальном сайте ООО "Теплоэнергосервис".
При этом в ходе рассмотрения дела истец Мартемьянов Ю.И. подтвердил, что о проведении 23 апреля 2018 г. общего собрания и подлежащих обсуждению вопросах повестки дня ему было известно заблаговременно, он получил бланк решения.
Как следует из материалов дела и пояснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства, о принятом решении и перечислении доли софинансирования управляющей организации им стало известно в марте 2019 г. из квитанций по оплате коммунальных услуг за февраль 2019 г.
Таким образом, истцы имели возможность своевременно узнать о принятом 23 апреля 2018 г. решении общего собрания и оспорить его в установленный законом срок.
Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано истцами в суд 15 мая 2019 г., то есть за пределами установленного части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения за судебной защитой. При этом, ходатайств о восстановлении данного срока в суде первой инстанции истцы не заявляли, доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания решений, принятых на общих собраниях, не представили.
Таким образом, поскольку исковое заявление подано истцами за пределами шестимесячного срока, установленного указанным выше пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцами установленного срока для обращения в суд.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют и не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривич Натальи Викторовны, Быстрицкого Александра Петровича, Мартемьянова Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
