Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Эдельберг О.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 2 апреля 2019 года, которым Эдельберг Ольге Викторовне в удовлетворении исковых требований к Кафтан Евдокии Ильиничне о понуждении сместить ограждение на границу своего земельного участка, взыскании убытков и расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эдельберг О.В. в лице представителя Вдовиной Л.В. обратилась в суд с иском к Кафтан Е.И. о понуждении сместить ограждение на границу своего земельного участка, взыскании убытков, расходов на вынос точек в натуру, а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб. и на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.12.2001 года. Ответчик является собственником 1/2 доли смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером N.
Границы земельного участка истца в соответствии с актом ООО "Геоид" от 05.10.2005 года были закреплены по контуру забора и строений. В период владения земельным участком истец на месте старого ограждения установила новое бетонное ограждение. В ходе выполнения ИП Г. работ по монтажу ограждения, ответчик оказывала противодействие работам путем неоднократного опрокидывания установленных столбов для крепления бетонных панелей ограждения. В результате таких действий ответчика бригада была вынуждена сместить ограждение внутрь границ земельного участка истца более чем на 1 метр. В дальнейшем часть земельного участка истца, оставшаяся за пределами ограждения, ответчиком была разработана, доступ на него истцу был ограничен: ответчиком установлены въездные ворота, затем установлена будка с собакой на цепи. На основании обращения истца администрацией МО "Гвардейский городской округ" была проведена выездная проверка, подтвердившая факт расположения бетонного ограждения истца со смещением на 1 метр на территорию участка истца. После проведения проверки ответчиком установлено ограждение из сетки-рабицы с нарушением установленной границы между земельными участками.
Ссылалась на то, что действиями ответчика по противодействию установке ограждения земельного участка истца, смещению ограждения своего участка на территорию участка истца, нарушено право истца на пользование земельным участком. Такими действиями ответчика ей причинены убытки в размере 5000 руб. на оплату повторных земляных работ при установке ограждения.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на вынос в натуру земельного участка в размере 6000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бурачевская Н.В.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Эдельберг О.В. в лице представителя Вдовиной Л.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, расходов на вынос земельного участка в натуре, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины.
Продолжает настаивать на том, что ответчиком в различные периоды времени нарушались права истца на пользование принадлежащим ей земельным участком, выразившиеся в распахивании земельного участка истца, находящегося за бетонным ограждением, установке на нем будки для собаки, забора из сетки-рабицы. В дальнейшем ответчик препятствовала в установке ограждения, что подтверждается докладной запиской бригады ИП Гольцева, в связи с чем забор был смешен на территорию истца на 1 метр, что является основанием для взыскания с ответчика убытков, вызванных повторными земляными работами. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела выводы суда о том, что ответчик при установке своего забора не имела возможности определить границу, поскольку она должна была привлечь для этого специалистов. Кроме того, перемещение своего забора ответчиком в ходе рассмотрения дела, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчиком были допущены нарушения границы земельных участков, и требование об устранении нарушения удовлетворено в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в возмещении истцу понесенных ею судебных расходов на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя.
Кафтан Е.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Кафтан Е.И. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, истец Эдельберг О.В., третье лицо Бурачевская Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Эдельберг О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N
Собственниками смежного земельного участка по <адрес>, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N являются Кафтан Е.И. и Бурачевская Н.В. - по 1/2 доли в праве каждая.
В октябре 2017 года бригада ИП Гольцова по договору с Эдельберг О.В. осуществляла монтаж бетонного ограждения между спорными земельными участками. В указанный период времени геодезические границы на местности отсутствовали, межевые знаки установлены не были.
Поскольку в процессе проведения работ между сторонами возник спор относительно границы между участками, Эдельберг О.В. приняла решение установить бетонное ограждение с отступлением на 1 метр на территорию своего земельного участка. При этом доказательств того, что ограждение было установлено таким образом по вине ответчика, истцом не представлено.
Докладная записка бригады ИП Гольцева, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, надлежащим доказательством не является.
Между тем, свидетель О., который в 2016-2017 годах работал у ИП Гольцева и выполнял монтаж железобетонного забора на земельном участке Эдельберг О.В., пояснил, что ответчик не давала работать, когда они заходили на ее земельный участок, она была против. Тогда Эдельберг О.В. приняла решение отступить на один метр от границы ее земельного участка. Почему - свидетель не знает. Также ему неизвестно о том, что соседка пыталась повалить бетонные ограждения.
Тем самым оснований для взыскания в пользу истца убытков на оплату повторных земляных работ у суда не имелось.
Кафтан Е.И. установила ограждение (сетка-рабица) только после установления истцом бетонного ограждения.
23.01.2018 года администрацией МО "Гвардейский городской округ" с участием кадастрового инженера Р. проведена проверка по обращению Эдельберг О.В., произведен вынос границы земельных участков в натуре, и установлено, что бетонное ограждение, установленное Эдельберг О.В., смещено на один метр на территорию своего земельного участка. Нарушений установлено не было.
02.03.2019 года кадастровым инженером ИП А. был осуществлен вынос точек в натуре, установлены межевые знаки, и установлено, что ограждение Кафтан Е.И. частично на 40 см расположено на земельном участке, находящемся в собственности Эдельберг О.В. (однако за бетонным ограждением истца), общая площадь пересечения составила 5 кв.м.
Сразу после установки межевых знаков Кафтан Е.И. перенесла свое ограждение в границы своего земельного участка, чего представитель истца не оспаривал.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время на границе между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N имеется забор из сетки-рабицы, который принадлежит Кафтан Е.И., и бетонный забор, принадлежащий Эдельберг О.В. Между двумя ограждениями остался свободный земельный участок шириной 1 метр, относящийся к земельному участку Эдельберг О.В.
В силу положений статьи 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Отказывая Эдельберг О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статьи 12 ГК РФ, правильно исходил из того, что право истца на пользование своим земельным участком ответчиком не нарушено.
Фактически истец в 2017 году самостоятельно установила бетонный забор на своей территории, тем самым ограничив себя в пользовании своим земельным участком. Никаких межевых знаков за пределами забора между земельным участком ответчика истец не устанавливала. Более того, не намерена в настоящее время переносить установленный ею бетонный забор к границе, разделяющей два земельных участка.
Доказательств того, что Кафтан Е.И. чинились препятствия истцу в устройстве ограждения на своем земельном участке либо чинились препятствия в пользовании земельным участком, Эдельберг О.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Установление ответчиком забора (сетки-рабицы) по границе, существовавшей на протяжении длительного времени, и за пределами установленного самой Эдельберг О.В. ограждения, прав истца не нарушает.
С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имелось оснований и для взыскания в пользу истца расходов на вынос земельного участка в натуре, а также судебных расходов по делу.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
