Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-3106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-3106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08.08.2019 дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования Кутумова А. П. удовлетворить частично.
Обязать Страховое акционерное общество "ВСК" организовать восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA CX 5, г.р.з. **** на станции технического обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кутумова А. П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., судебные расходы в сумме 3 700 (три тысячи семьсот) руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кутумова А. П. судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности, (с 31 дня), и по день её фактического исполнения.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика САО ВСК Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащее Кутумову А.П. на праве собственности транспортное средство MAZDA CX 5, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) **** получило механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 следует, что виновником ДТП является Шарабаев А.В., управлявший транспортным средством Хендай, г.р.з. ****, нарушивший п. 9.10 Правид дорожного движения РФ.
Ответственность Шарабаева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК"" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 1029927087.
15.08.2018 Кутумов А.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство и возместить вред, причиненный в результате ДТП 20.07.2018, путем организации восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
САО "ВСК" был зарегистрирован убыток под N 6190747, 21.08.2018 поврежденный автомобиль Кутумова А.П. был осмотрен страховщиком о чём составлен соответствующий акт осмотра.
28.08.2018 САО "ВСК" направило Кутумову А.П. письмо, в котором указало, что в связи с отсутствием в представленном им обращении документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также удостоверяющих личность потерпевшего (выгодоприооретателя), ему необходимо в кратчайшие сроки представить данные документы для решения вопроса по выплате страхового возмещения.
28.09.2018 Кутумов А.П. обратился в САО "ВСК" с претензией, на которую последнее 05.10.2018 направило ему уведомление о необходимости представить необходимые документы, а 17.10.2018 повторно уведомило о некомплекте документов.
13.02.2019 Кутумов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором с учетом уточнений просил понудить САО "ВСК" осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX 5, г.р.з. ****, взыскать неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему иску, до момента передачи отремонтированного автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 500 руб., стоимость услуг корреспонденции в размере 1 200 руб.
Истец Кутумов А.П. в судебное заседание не явился, его представитель Шутов Ю.И. в суде просил удовлетворить требования иска.
Представитель ответчика САО "ВСК" Снегирева Е.С. исковые требования не признала, указав, что после обращения 15.08.2018 истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, 21.08.2018 ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля. Просрочка выплаты страхового возмещения произошла по вине истца, ввиду не предоставления им документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право собственности на автомобиль. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ.
Третье лицо Шарабаев А.В. будучи извещенным судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, ходатайств не заявлял.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что истцом не был представлен полный пакет необходимых для страховой выплаты документов - удостоверяющих его личность и подтверждающих право собственности на автомобиль. Соответствующее направленное потерпевшему письмо о необходимости представления таких документов, он проигнорировал. Указало, что истец злоупотребляет своими правами и не приложив необходимых документов, а также копии экспертного заключения к претензии нарушил досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем его иск подлежал оставлению без рассмотрения. Полагало, что правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Считало, что суду следовало применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП Шарабаева А.В. выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28.03.2017, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по отказу в страховом возмещении были правомерными, поскольку истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, нарушил п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполнив обязанность по предоставлению документов в том комплекте и в той форме, в которой они предусмотрены законодательством, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствие с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
Следуя абз. 2 п. 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
При этом, положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Истцом вместе с заявлением о страховом возмещении в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная 09.08.2018 копия свидетельства о регистрации своего поврежденного транспортного средства, которое является документом, подтверждающим право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.
В случае сомнения в праве собственности истца на поврежденный автомобиль, ответчик применительно к положениям п. 4.19 Правил ОСАГО вправе самостоятельно запросить у соответствующего органа (ГИБДД) документы, предусмотренные п. 4.13 Правил ОСАГО, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.
Действительно истец к заявлению о страховом возмещении не приложил документ удостоверяющий его личность.
Вместе с тем, представитель страховщика удостоверился в личности истца при осмотре 21.08.2019 его автомобиля. Из акта осмотра автомобиля следует, что он произведен в присутствии собственника автомобиля Кутумова А.П., которым этот акт подписан.
Кроме того, истцом вместе с претензией в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные доверителя и его представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что непредставление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что осмотр автомобиля был произведен с участием истца и ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.
Кроме того, удостовериться в личности истца ответчик имел и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, из материалов дела следует, что в части предоставления документов, истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами в этой части по настоящему спору не установлено.
При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований иска.
При этом предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения, как предлагает в жалобе апеллянт не имеется.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 96).
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении, на которое он получил ответ, так и подача претензии, на которую также был дан ответ. Исполнение истцом обязанностей, связанных с представлением требуемых страховщиком документов не относится к досудебному порядку разрешения спора, соответственно, данный порядок истцом соблюден.
Таким образом, приведенные в жалобе обстоятельства не освобождали страховщика от исполнения обязанности по страховому возмещению, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск, обязав ответчика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца и взыскав в пользу последнего на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов, а также судебную неустойку (астрент).
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента) являются несостоятельными.
Применение ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон в данный момент невозможно, так как неустойка будет взыскиваться лишь в случае неисполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы сделаны при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
