Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3106/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-3106/2018
06 сентября 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по доверенности Лупеевой Т.С. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 июня 2018 года по иску ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к Ежикову С.С. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в суд с иском к Ежикову С.С. о взыскании задолженности в размере 52751,70 руб.
В обоснование иска указано, что 06.02.2014г. ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" с ответчиком был заключен трудовой договор N, по условиям которого Ежиков С.С. выполнял обязанности ведущего специалиста отдела океанологии и гидрологии суши Тиксинского филиала ФГБУ. В соответствии с приказом N от 22.12.2016г. Ежикову С.С. с 09.02.2017г. был предоставлен очередной отпуск в количестве 52 календарных дней за период работы с 06.02.2017г. по 07.02.2018г. и выплачены отпускные в сумме <данные изъяты> Приказом N/к от 10.06.2017г. ответчик на основании личного заявления уволен из ФГБУ по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении денежные средства за 35 календарных дней ранее предоставленного отпуска с работника удержаны не были, в добровольном порядке указанные средства в сумме <данные изъяты>. во исполнение претензии от 19.04.2018г. работодателю возвращены не были. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 232, 238 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с Ежикова С.С. сумму задолженности в заявленном размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ежиков С.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав об отсутствии оснований для взыскания с него после увольнения полученных в период работы отпускных.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 26 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2014г. между ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и Ежиковым С.С. заключен трудовой договор N, по условиям которого работник выполнял обязанности ведущего специалиста отдела океанологии и гидрологии суши Тиксинского филиала ФГБУ
В соответствии с приказом N/к от 22.12.2016г. Ежикову С.С. с 09.02.2017г. по 03.04.2017г. предоставлен очередной отпуск в количестве 52 календарных дней за период работы с 06.02.2017г. по 07.02.2018г.
Платежными поручениями N и N от 24.01.2017г. Ежикову С.С. выплачены отпускные в сумме <данные изъяты>
Приказом N/к от 10.06.2017г. Ежиков С.С. уволен с работы по личному заявлению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обосновывая заявленные требования, ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" ссылалось на невыполнение ответчиком требований о возврате задолженности за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты>.
В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса РФ.
К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ); сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 статьи 83 Трудового кодекса РФ); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 статьи 83 Трудового кодекса РФ); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 83 Трудового кодекса РФ), а также в связи с увольнением по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса РФ).
В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ).
При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.
Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса РФ. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.
С учетом такого правового регулирования спорных отношений, а также принимая во внимание, что в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате Ежикову С.С., были допущены счетные (арифметические) ошибки, либо данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика не имеется, суд обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 137 Трудового кодекса РФ, определяющей случаи удержаний из заработной платы работника, и пришел к обоснованному выводу, что оснований, позволяющих произвести взыскание указанной задолженности с работника, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию представителя истца с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по доверенности Лупеевой Т.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
