Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3106/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N 33-3106/2018
от 28 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Желиховского Сергея Александровича к Государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании суммы материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя истца Желиховского Сергея Александровича Франка Алексея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Желиховского С.А., его представителя Лунина Г.В., представителя ответчика Лоскутовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Желиховский С.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП ТО "Областное ДРСУ") о взыскании ущерба в размере 190 070,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 270,00 рублей, издержек по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 рублей, издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, издержек по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей.
В обоснование доводов указал, что 31.01.2018 в 10.11 часов по адресу: /__/, из-за образовавшейся на дороге снежной колеи произошел наезд автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий истцу на праве собственности, на ограждение жилого дома. В результате были повреждены детали, узлы и агрегаты транспортного средства, перечень которых зафиксирован в отчете N 0602/17/2018 ООО "Томская экспертная компания". Согласно ответу ОГКУ "Томскавтодор" функции по содержанию автомобильной дороги "Подъезд к с. Корнилово, д. Аркашево" возложены на ответчика, в связи с чем полагал, что неисполнение своих обязанностей ответчиком находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным материальным ущербом.
В судебном заседании представитель истца Франк А.И на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ГУП ТО "Областное ДРСУ" Лоскутова Е.Ю в суд не явилась, представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Обжалуемым решением на основании п. 1, 2 ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Желиховского С.А. к ГУП ТО "Областное ДРСУ" о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Франк А.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, вызове в суд экспертов и сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.
Как усматривается из обжалуемого решения, основанием для отказа в иске Желиховскому С.А. послужила недоказанность истцом обстоятельств причинения технических повреждений его автомобилю в результате ДТП от 31.01.2018. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти повреждения не могли быть причинены автомобилю истца в данном ДТП. При этом суд обосновывал свои выводы заключением судебной экспертизы, назначенной и проведенной в рамках настоящего дела (л.д. 209-230).
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" N Т032/2018 от 29.06.2018, комплекс повреждений автомобиля "Тойота Камри", г/н /__/, получен при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП, произошедших по адресу: /__/, 31.01.2018.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение соответствует требованиям закона, выполнено квалифицированными экспертами. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает, оснований не согласиться с заключением эксперта не имеется.
Поскольку указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при даче которого эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно положил его в основу решения.
Выводы экспертов относительно механизма ДТП и невозможности получения автомобилем истца в данном ДТП имеющихся на нем повреждений сделаны на основании осмотра автомобиля истца, а также представленных материалов ГИБДД и фотографий автомобиля истца, в том числе с места ДТП. При этом, исходя из степени и характера повреждений автомобиля истца, эксперты пришли к выводу о том, что повреждение передней части не соответствует форме и характеру контакта с п-образным профилем забора. Следов срыва ЛКП, следов наслоения ЛКП красного цвета в направлении движения автомобиля в предполагаемом заносе не установлено. Комплекс повреждений передней части характерен как наезд автомобиля на препятствие ограниченной высоты. Повреждение поверхности панели двери передней левой не соответствует по форме и характеру образования при наезде боковой поверхности на неровность, неизбежные повреждения смежных элементов отсутствуют. На момент обстоятельств ДТП 31.01.2018 бампер был поврежден и закреплен кустарным способом.
Указанные выводы экспертов логичны и обоснованы, апеллянтом не опровергнуты, сомнения в их правильности отсутствуют.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство стороны истца о ее назначении.
Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, истцом суду не представлено, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Ссылки апеллянта на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены знакомые истца К., И., а также Ч., которые пояснили, что видели автомобиль истца 31.01.2018 после ДТП по адресу: /__/.
В связи с чем допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД по обстоятельствам выезда на место ДТП являлся излишним.
Доводы апеллянта о том, что автомобиль получил повреждения именно в результате ДТП 31.01.2018, объективно ничем не подтверждены и опровергаются заключением судебной экспертизы.
Таким образом, правовые основания, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Желиховского Сергея Александровича Франка Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
