Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2018 года №33-3106/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3106/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рязанцевой Л.В.
судей: Юдиной И.С., Александровой Н.А.
при секретаре: Мигловец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Седых Валентины Викторовны на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 января 2018 г. исковые требования Седых В.В. к Милосердовой Н.Н., Нистратову С.И., администрации г.Тамбова об устранении препятствий и изменении местоположения границ земельного участка удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, 22 мая 2018 г. истцом Седых В.В. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на то, что причиной пропуска срока послужила ее неграмотность, а также неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 июля 2018 г. Седых В.В. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе Седых В.В. просит определение отменить и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, указывая в качестве уважительной причины пропуска срока состояние здоровья.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении заявления Седых В.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Согласно материалам дела мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 г., Седых В.В. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела, а также при оглашении резолютивной части решение, согласно протокола судебного заседания председательствующим после оглашения резолютивной части решении разъяснен срок и порядок обжалования решения.
Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Седых В.В. не представлено доказательств того, что каких-либо объективных причин пропуска срока на подачу жалобы у заявителя не имелось, доказательств этому не представлено.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда.
Доказательств пропуска срока обжалования по состоянию здоровья Седых В.В. не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Седых Валентны Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка