Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2018 года №33-3106/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2018 года Дело N 33-3106/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артамоновой Т.Н. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2018 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 июня 2017 года, Артамонова Т.Н., Артамонов С.А., Артамонова Г.А. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Артамонова Т.Н. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок не менее 6 месяцев, указав, что занимаемое ими жилое помещение было предоставлено её семье взамен безвозмездно переданной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей Артамоновой Т.Н. и Артамонову С.А. по заключенному ими договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время на рассмотрении Ленинского районного суда г.Севастополя находится гражданское дело по иску Артамоновой Т.Н. и Артамонова С.А. к Минобороны России о признании данной сделки недействительной, применении последствий её недействительности, заявитель полагала, что при положительном его разрешении и возвращении выбывшей из собственности квартиры, сможет исполнить решение суда от 06 марта 2017 года, переехав в ранее принадлежавшее жилое помещение.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2018 года заявление Артамоновой Т.Н. оставлено без удовлетворения.
С таким определением суда Артамонова Т.Н. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, предоставив отсрочку исполнения решения суда по доводам, аналогичным содержанию заявления. Дополнительно указывает, что в удовлетворении отвода судьи Кириленко Е.А. отказано необоснованно, а потому её заявление рассмотрено судом в незаконном составе.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения судьи, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Артамоновой Т.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.
При этом указал, что наличие на разрешении суда спора Артамоновой Т.Н. с Минобороны России о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения и не является основание для отступления от баланса имущественных интересов сторон в пользу должника.
С такими выводом суда первой судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют закону.
Так согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Ввиду не исполнения Артамоновой Т.Н. данной обязанности доказывания, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика, тем более, что определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2018 года Артамоновой Т.Н. ранее уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, которая заявителем на цели поиска иного жилого помещения не реализовывалась.
Исполнение судебного решения по настоящему делу, как ошибочно полагает апеллянт, от рассмотрения вышеуказанного дела по иску Артамоновой Т.Н., в том числе от результата разрешения по существу не зависит, а потому основанием предоставления отсрочки являться не может.
Указания Артамоновой Т.Н. на незаконность заключенного с Минобороны России договора купли-продажи не учитываются, поскольку оценке при проверке законности обжалуемого определения не подлежат.
Доводы частной жалобы Артамоновой Т.Н. о незаконности определения суда об отказе в отводе судьи Кириленко Е.А. судебной коллегией также отклоняются, поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных 16, 17 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе заинтересованности судьи в исход дела, как верно указал суд в определении от 30 мая 2018 года, не имелось.
Иные доводы частной жалобе не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены постановленного определения не могут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Артамоновой Т.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка