Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3106/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3106/2018
31 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Рюмшиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитной карте, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Рюмшиной Е.М. на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 3 августа 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Рюмшиной Е.М., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ливенцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Рюмшиной Е.М. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 20 апреля 2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор N и ответчику выдана кредитная карта с лимитом 200000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых на сумму задолженности по кредиту. Свои обязательства по договору Рюмшина Е.М. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере 114424 руб. 91 коп., которую Банк просил взыскать с Рюмшиной Е.М.
Ответчик Рюмшина Е.М. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд постановилрешение: "Иск удовлетворить.
Взыскать с Рюмшиной Елены Михайловны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Курское отделение N8596 задолженность по кредитному договору в размере 114424 рубля 91 копейка, из которых: 96570 рублей - просроченный основной долг; 14398 рублей 31 копейка - задолженность по процентам; 3456 рублей 60 копеек - задолженность по неустойке; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3488 рублей 50 копеек, а всего: 117913 рублей 41 копейка (сто семнадцать тысяч девятьсот тринадцать рублей сорок одна копейка)".
В апелляционной жалобе ответчик Рюмшина Е.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 14 июля 2016 г. Рюмшина Е.М. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1К с лимитом кредита в размере 200000 руб., просила заключить с ней договор выпуска и обслуживания кредитной карты, открыть счет для учета операций с использованием карты.
В этот же день, 14 июля 2016 г., такой договор между сторонами был заключен, и согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Рюмшиной Е.М. была предоставлена кредитная карта Visa Gold ТП-1К с лимитом кредитования в 200000 руб., под 25,9% годовых, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с информацией, указанной в Отчете. За неисполнение обязательств по возврату суммы кредита с процентами п.12 Индивидуальных условий... предусмотрена уплата заёмщиком неустойки в размере 36% годовых.
С содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании карты Рюмшина Е.М. была ознакомлена, с ним согласилась и обязалась их соблюдать (п.14 Индивидуальных условий), что подтверждается её личной подписью и не оспаривалось в суде.
Из дела видно, что Рюмшина Е.М. хранила кредитную карту в конверте с ПИН-кодом, и 28 января 2017 г. они были у неё похищены.
28 января 2017 г. третьим лицом с использованием персональных средств доступа - кредитной карты и ПИНкода карты, через банкомат с карты Рюмшиной Е.М. были сняты денежные средства в размере 93000 руб., несколькими платежами (40000 руб., 40000 руб., 5000 руб., 4000 руб., 4000 руб.).
По данному факту СУ УМВД России по г. Курску было возбуждено уголовное дело N, в рамках которого Рюмшина Е.М. была признана потерпевшей и заявила гражданский иск в уголовном деле на сумму 93000 руб.
Разделом 2 Памятки держателя карт ПАО Сбербанк предусмотрено, что во избежание использования карты другим лицом необходимо хранить ПИН отдельно от карты, исключив одновременный доступ к ним.
Как следует из материалов дела, Банк при исполнении обязанности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, проверил полномочия лица, осуществляющего распоряжение банковским счетом, операции по снятию денежных средств со счета проведены с введением правильного ПИН-кода, до уведомления клиентом Банка о блокировке банковской карты. Доказательств, подтверждающих нарушение Банком банковских правил по идентификации лица, проводившего банковские операции по снятию денежных средств со счета Рюмшиной Е.М., в деле не имеется.
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 19 декабря 2017 г. задолженность Рюмшиной Е.М. по кредитному договору составила 114424 рубля 91 копейка, из которых: 96570 руб. - основной долг; 14398 руб.31 коп. - задолженность по процентам. За нарушение обязательств по договору в связи с невнесением платежа в счет погашения кредита с процентами Банк начислил Рюмшиной Е.М. неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 3456 руб.60 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции на основе правильного применения положений ст.ст.309,310,432,433,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Рюмшиной Е.М. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка, как кредитора, требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, которые в силу закона, кредитного договора, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил.
При этом суд отклонил возражения ответчика Рюмшиной Е.М. о том, что она не вступала с Банком в кредитные правоотношения, и поскольку кредитная карта у неё была похищена, она не обязана возвращать Банку сумму долга и процентами. Эти выводы суд мотивировал тем, что договор о кредитной карте между сторонами заключен, денежные средства Банк перечислил на банковский счет по карте, и кредитная карта была выдана заёмщику, тогда как Рюмшиной Е.М. не были соблюдены условия договора об обеспечении хранения кредитной карты и ПИН-кода, что и повлекло возможность завладения третьим лицом банковской картой и сведениями о ПИН-коде.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные к иному толкованию норм материального права, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылки ответчика Рюмшиной Е.М. в апелляционной жалобе на то, что кредитная карта у неё была похищена, не исключают её гражданско-правовой ответственности перед Банком по погашению кредита, поскольку согласно п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" именно клиент несет ответственность за все операции с картой (реквизитами карты), совершенными до момента получения Банком уведомления об утрате карты. А по делу достоверно установлено, и никем не оспаривается, что денежные средства с кредитной карты были сняты до уведомления Банка о необходимости блокировки карты.
Кроме того, Рюмшина Е.М. в рамках возбужденного уголовного дела постановлением следственного органа признана потерпевшей, а в связи с заявлением к обвиняемым гражданского иска о взыскании причиненного вреда в размере 93 000 руб. - и гражданским истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 3 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рюмшиной Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
