Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3106/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3106/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванный В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Прокопец Л.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной организации "Деньги для всех" к Черникову Михаилу Валерьевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
по частной жалобе Носатова О.В. на определение Корсаковского городского суда от 18 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов, которым заявление представителя истца было удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
23 августа 2018 года представитель ООО МКК "Деньги для всех" (далее - Общество) Носатов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО МКК "Деньги для всех" к Черникову Михаилу Валерьевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявления указал, что решением Корсаковского городского суда от 15 июня 2018 года исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 642 рубля 88 копеек. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 14 от 16.08.2018.
Определением Корсаковского городского суда от 18 сентября 2018 года с Черникова М.В. в пользу ООО МКК "Деньги для всех" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
С данным определением суда представитель истца Носатов О.В. не согласился, полагая взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженной, не соответствующей объему выполненных представителем истца работ, в связи с чем просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что все услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг N 14-п от 17.08.2017, были оказаны качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату подтверждены документально. Отмечает, что ответчик не представил возражений относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств того, что размер таких расходов завышен. Полагает, что суд необоснованно не учел рекомендации по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской области, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10 апреля 2018 года, с изменениями от 23 мая 2018 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов гражданского дела, Носатов О.В. представлял интересы истца при разрешении настоящего спора на основании договора N 14-п от 17 августа 2017 года, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Услуги по договору оплачены Обществом Носатову О.В. в полном объеме.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения указанных расходов до 3 000 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного выше, обжалуемое определение суда первой инстанции сомнений в его законности, с учетом доводов частной жалобы представителя истца, не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Корсаковского городского суда 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МКК "Деньги для всех" Носатова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
