Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года №33-3106/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3106/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
с участием прокурора Тулиной О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Гордеева Александра Валентиновича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 сентября 2017 года, которым удовлетворены его исковые требования к акционерному обществу "Угольная компания "Разрез Степной" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Недбаевой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сухаревой Т.Е., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордеев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Разрез Степной" (далее - АО "УК "Разрез Степной") о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период работы у ответчика в качестве <данные изъяты> получил профессиональное заболевание <данные изъяты>, которая установлена ему специализированным медицинским учреждением - клиникой Ангарского филиала ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований". 09.03.2017 года комиссией по расследованию профессиональных заболеваний составлен акт о случае профессионального заболевания, в качестве причины возникновения которой указано на длительное воздействие производственного шума, превышающего предельно-допустимые значения. Заключением учреждения медико-социальной экспертизы от 03.05.2017 года ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. 29.05.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, но письменный ответ им не получен, а в устной форме ему сообщили об отказе в удовлетворении заявления. Считал данный отказ необоснованным, поскольку он имеет право на компенсацию морального вреда в силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда просил определить в размере 306101 руб., исходя из расчета: 58538 руб. 26 коп. (среднемесячный заработок) х 20% (пункт 5.4 Федерального отраслевого соглашения) х 30% (степень утраты профессиональной трудоспособности) - 45128 руб. 64 коп.
В судебном заседании представитель истца Недбаева Г.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Смирнов Н.М. исковые требования не признал. Пояснил, что истец длительное время работал в угольной промышленности, в том числе и на других предприятиях, в акте о случае профессионального заболевания лица, виновные в возникновении у истца профессионального заболевания не установлены, поэтому вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью не доказана. Просил учесть, что размер компенсации морального вреда должен определяться пропорционально отработанному истцом у ответчика времени.
Помощник прокурора г. Черногорска Могилин В.А. полагал исковые требования Гордеева А.В. подлежащими удовлетворению.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Гордеева А.В.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО "УК "Разрез Степной" в пользу Гордеева А.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Взыскал с АО "УК "Разрез Степной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
С данным решением не согласен истец Гордеев А.В.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней он просит решение изменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 284417 руб. 28 коп. исходя из произведенного ответчиком расчета в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, утвержденным 01.04.2013 года, действие которого продлено до 31.12.2018 года соглашением от 26.10.2015 года (далее - Соглашение). В обоснование своих доводов ссылается на недоказанность ответчиком того, что профессиональное заболевание получено им в период работы на других предприятиях. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Сухарева Т.Е. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Согласно пункту 5.4 Соглашения в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Аналогичные положения содержатся в пункте 6.4 Коллективного договора ЗАО "УК "Разрез Степной" на 2014-2016 годы.
Как следует из материалов дела, Гордеев А.В. работал в АО "УК "Разрез Степной" (правопреемник ЗАО "УК "Разрез Степной") с 01.08.2002 года по 29.12.2016 года.
В период работы в АО "УК "Разрез Степной" истец получил профессиональное заболевание <данные изъяты>, в связи с чем ему установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30%.
Акт о случае профессионального заболевания от 09.03.2017 года подтверждает тот факт, что вышеуказанное заболевание является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно-допустимые значения. Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов не установлены.
Приказом государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия N 1814-В от 19.05.2017 года Гордееву А.В. назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Приказом государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия N 1816-В от 19.05.2017 года Гордееву А.В. назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик не выплачивал истцу компенсацию морального вреда, предусмотренную пунктом 5.4 Соглашения и пунктом 6.4 Коллективного договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что имеет право на возмещение ему ответчиком компенсации морального вреда независимо от отработанного у него времени в размере 306101 руб.
Разрешая исковые требования Гордеева А.В., суд первой инстанции с учетом степени вины ответчика, не обеспечившего безопасные условий труда при выполнении работ, носящих для истца повышенную опасность, характера физических и нравственных страданий истца от полученного профессионального заболевания, выразившихся в нарушении привычного образа жизни и общения, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности и его индивидуальных особенностей взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда следовало определять в соответствии с Соглашением и без учета пропорциональности отработанного истцом у ответчика времени, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно акту о случае профессионального заболевания стаж работы истца составляет 40 лет (пункт 7), в том числе 7 лет 11 месяцев горнорабочим очистного забоя, 13 лет 4 месяца помощником машиниста, 9 лет 9 месяцев машинистом экскаватора (пункт 8), стаж работы в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 31 год 11 месяцев (пункт 9). В пункте 17 акта указано на то, что профессиональное заболевание возникло при производстве работ на экскаваторе ЭШ 20/90 N 40, а также в период работы горнорабочим очистного забоя, поскольку эквивалентный уровень звука на рабочем месте машиниста, помощника машиниста экскаватора и горнорабочего очистного забоя превышает предельно допустимый уровень.
Данные обстоятельства, вопреки доводам представителя истца, свидетельствуют о том, что вредные производственные факторы влияли на развитие у истца профессионального заболевания не только в период работы машиниста экскаватора ЭШ 20/90, но и в период его работы горнорабочим очистного забоя и помощника машиниста у других работодателей.
Как указывалось выше, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размера компенсации морального вреда должна учитываться степень вины причинителя вреда.
Пунктом 5.4 Соглашения и 6.4 Коллективного договора предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец отработал у ответчика во вредных условиях 14 лет 5 месяцев, что составляет от общего стажа работы во вредных условиях (31 год 11 месяцев) 46,6%, в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда в размере 132538 руб. 35 коп., из расчета: 54924 руб. 32 коп. (средмесячный заработок) х 20% х 30% (степень утраты профессиональной трудоспособности) х 46,6% (процентное соотношение отработанного у ответчика времени от общего стажа работы во вредных условиях) - 45128 руб. 64 коп. (единовременная страховая выплата).
Однако с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным определить истцу компенсацию морального вреда в большем размере - 150000 руб., что стороной ответчика не обжалуется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 сентября 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Гордеева Александра Валентиновича без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка