Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 ноября 2017 года №33-3106/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2017 года Дело N 33-3106/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 14 августа 2017 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст"), обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Котова В.О. задолженность по кредитному договору от 12.12.2012 N 5384Т297ССSSF2584195 в размере 392338,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцу предложено в срок до 31.08.2017 устранить недостатки искового заявления, а именно: приложить к нему документы, подтверждающие полномочия Долюка А.Н., выдавшего от имени ООО "УК Траст" доверенность Пшеничниковой Е.Ю., подписавшей исковое заявление, а также надлежащим образом заверенную копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая компания Траст" Дорошенко Н.С. просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству по существу. Полагает, что требование судьи о предоставлении документов, являющихся доказательствами по данному делу, в виде заверенных копий не основано на нормах гражданского законодательства. Считает, что указанные в оспариваемом определении недостатки могут быть устранены стороной истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Указывает, что требование судьи о предоставлении устава и документов, подтверждающих избрание Долюка А.Н. директором Общества, является необоснованным, поскольку к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая данное обстоятельство.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лица, ее подавшего.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что представленная истцом копия определения мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Томска от 23.06.2017 об отмене судебного приказа не заверена надлежащим образом.
Вывод судьи о том, что заявление подлежит оставлению без движения, судебная коллегия находит обоснованным.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению приложена не заверенная ксерокопия определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по вышеназванному договору, на которое в числе прочего ссылается истец в исковом заявлении.
Вместе с тем в соответствии с п. 18.5 Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи Томской области, согласованной председателем Томского областного суда 28.12.2016 и утвержденной распоряжением председателя Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Томской области от 30.12.2016 N 46, выдаваемые копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями мирового судьи, секретаря судебного заседания либо иного ответственного работника аппарата, а также гербовой печатью мирового судьи. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать мирового судьи. Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов мирового судьи осуществляется работниками аппарата.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, с учетом вышеприведенного недостатка поданного искового заявления, суд обоснованно оставил его без движения, поскольку истцом не соблюдены положения ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ООО "УК Траст" о том, что данный недостаток мог быть устранен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству об обратном не свидетельствуют.
Ссылку представителя ООО "УК Траст" на необоснованность требования судьи о предоставлении документов, подтверждающих избрание Долюка А.Н. директором Общества, судебная коллегия находит заслуживающей внимания, поскольку из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что истцом приложена выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2017, согласно которой Долюк А.Н. является генеральным директором ООО "УК Траст" и имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица. Однако в виду вышеизложенного данное обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Следовательно, определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка