Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 января 2018 года №33-3106/2017, 33-87/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 33-87/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Артюхина А.А.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2017 года, которым определено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в принятии искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 августа 2011 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей сроком погашения до 22 августа 2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем по состоянию на 31 августа 2017 года у него образовалась задолженность в размере 120 736 рублей 97 копеек, из которой: сумма просроченного основного долга - 21 576 рублей 37 копеек, сумма просроченных процентов - 5 331 рубль 42 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 11 543 рубля 33 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 64 129 рублей 68 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 18 156 рублей 17 копеек. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просил взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 22 августа 2011 года в размере 120 736 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принять иск к производству суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 22 августа 2011 года в размере 120 736 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.
Между тем в приложенном к исковому заявлению ходатайстве истец указал, что ответчик ФИО1 умер.
Отказывая в принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанций исходил из того, что требования заявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской правоспособности.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с разъяснениями в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Поскольку на момент подачи иска в суд ответчик ФИО1 умер, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше норами, обоснованно отказал в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что к исковому заявлению было приложено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, так как конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не относится к кругу лиц, которым может быть предоставлена информация о ведении наследственного дела, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 149 ГПК РФ ходатайства сторон разрешаются судьей только после принятия искового заявления к производству при подготовке дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах определение судьи не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка