Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-31061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей: Перовой М.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к Щербак Л.Ф. о признании возведенных объектов самовольной постройкой и их сносе, взыскании судебной неустойки

с апелляционной жалобой Щербак Л.Ф. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с исковым заявлением к Щербак Л.Ф. о признании возведенной на земельном участке с кадастровым номером площадью 1000 кв.м, по адресу: <Адрес...>, 2-х этажного капитального объекта общей площадью 230.2 кв.м и 3-х этажного объекта, площадью 94,3 кв.м, самовольными постройками и их сносе.

Решением Туапсинского районного суда от 28 июня 2021 года исковые требования администрации муниципального образования Туапсинский район к Щербак Л.Ф., удовлетворены частично. Признан объект недвижимости двухэтажный капитальный объект с кадастровым номером площадью 230.2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу <Адрес...>, самовольной постройкой. Суд обязал Щербак Л.Ф. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки двухэтажного капитального объекта с кадастровым номером площадью 230,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда взыскал с Щербак Л.Ф. в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная через 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с Щербак Л.Ф. государственную пошлину в размере 6 000 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Щербак Л.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щербак Л.Ф. по доверенности Павлова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального земельного контроля управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район проведена проверка земельного участка (акт осмотра земельного участка от 9 ноября 2020 года N 146) с кадастровым номером расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание, категория земель - земли населенных пунктов, В результате проверки установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка располагается 2-х этажный капитальный объект с кадастровым номером общей площадью 230.2 кв.м и 3-х этажного объекта, площадью 94.3 кв.м, с кадастровым номером

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись. Объекты капитального строительства, согласно выпискам из ЕГРН также принадлежат ответчице на праве собственности, право на которые возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 мая 2017 года. Объекты используются ответчиком в коммерческих целях, что не оспаривается ответчиком, постоянным местом жительства не являются.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

При выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган дает оценку представленному проекту объекта строительства. Так, орган местного самоуправления проверяет соответствие конструктивных элементов и места расположения строения санитарным, противопожарным, строительным и другим нормам, установленным нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 08.06.2021 года проведенной ИП Авджян А.Р., оба объекта в соответствии с представленными техническими паспортами окончены строительством в 2004 году, не создают угроз жизни и здоровью граждан, вызванных возможностью их обрушения или обрушения их частей, расположены в кадастровых границах земельного участка. Здание с кадастровым номером , учтенное в ЕГРН в качестве жилого дома может быть использовано как для всесезонного проживания членами одной семьи, так и для сдачи под сезонное проживание отдыхающих. Здание с кадастровым номером , учтенное в ЕГРН в качестве жилого дома по своим объемно-планировочным характеристикам может использоваться для сдачи под сезонное проживание отдыхающих, здание разделено на помещения, оборудованные совмещенным с душевой санузлом и имеют самостоятельные выходы на территорию общего пользования.

Учитывая, что в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка позволяет размещение на земельном участке как жилого дома, так и дома для сезонного проживания отдыхающих, суд верно указал, что нарушений в использовании земельного участка, принадлежащего ответчице, не имеется.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта в ходе обследования было установлено несоответствие объектов капитального строительства противопожарным нормам в части противопожарных разрывов, отображенных в СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство" Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты": минимальное значение противопожарных разрывов составляет 6 метров, а фактическое минимальное расстояние от жилого дома (спорного объекта) с кадастровым номером , до здания расположенного в границах смежного земельного участка составляет 3,4 м.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение ИП Авджян А.Р., соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, заключение эксперта ИП Авджян А.Р. является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком спорный объект возводится без соответствующего на то разрешения, не соответствует противопожарным нормам в части противопожарных разрывов, что угрожает жизни и здоровью граждан.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не были приняты меры к получению разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка до начала строительства, то есть не предприняты меры к легализации самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования администрации о сносе объекта 230,2 кв.м, используемого в коммерческих целях.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу об обоснованности исковых требований администрации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения по истечении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта.

Размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербак Л.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Зеленский

Судьи: М.В. Перова

Р.В. Шакитько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка