Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-31060/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Бондаренко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе главы Кухаривского сельского поселения Ейского района Григоренко Н.А. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года,

установил:

Ейский межрайонный прокурор Южной транспортной прокуратуры, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Кухаривского сельского поселения Ейского района о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года иск прокурора был удовлетворен в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, подлежало исполнению в срок до 01 июля 2016 года.

Глава Кухаривского сельского поселения Григоренко Н.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 1 год, ссылаясь на то, что указанным решением суда на администрацию возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, однако в настоящее время решения суда не исполнено в части обустройства пешеходными тротуарами <Адрес...>. Стоимость выполнения работ по обустройству тротуара составляет 5 800 000 руб. Данная сумма несоразмерна запланированному бюджету собственных доходов поселения.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года администрации Кухаривского сельского поселения отказано в предоставлении отсрочки.

В частной жалобе глава Кухаривского сельского поселения Григоренко Н.А. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывается на то обстоятельство, что судом не учтено, что в настоящее время администрацией Кухаривского сельского поселения принимаются все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного акта.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят действительно исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что решение суда было принято еще в 2016 году, однако до настоящего времени решение суда реально не исполнено, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, судом также учтено, что ранее определением Ейского районного суда от 27 мая 2020 г. администрации Кухаривского сельского поселения была предоставлена отсрочка до 27.03.2021 г.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства для предоставления отсрочки, не являются исключительными, оснований для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, вынесенного с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу главы Кухаривского сельского поселения Ейского района Григоренко Н.А. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка