Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-3105/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Насиковской А. А., Пономаревой Т. А.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3453/2021 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ФИО2 - Ушанова С. А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 - Кочнева Д. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать задолженность по договору займа в размере 4000 долларов США, указав, что 6 июля 2016 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО1 по расписке передала ФИО2 с условием возврата денежные средства в размере 5000 долларов США и 85 000 рублей; за период с 6 июля 2016 года по 28 июля 2019 года ответчик вернул истцу долг в размере 85 рублей и 1000 долларов США; требование истца от 13 марта 2019 года о возврате суммы займа до 12 апреля 2019 года ответчиком не исполнено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по долговой расписке от 6 июля 2016 года в размере 4000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактически возврата, денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5740,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить постановленное решение и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; указывая на недоказанность возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской от 6 июля 2016 года, из текста которой следует, что заемщик ФИО2 получила от займодавца ФИО1 денежную сумму в размере 5000 долларов США и 85 000 рублей; сумма предоставлена в качестве срочного беспроцентного займа; возврат суммы займа подлежит исполнению по месту жительства займодавца.

Из содержания указанного документа следует, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, и со стороны истца указанный договор исполнен, путем передачи ответчику денежной суммы, в указанном в договоре размере.

Сторона истца, ссылаясь на то, что с 6 июля 2016 года по 28 июля 2019 года ответчик вернул долг по договору займа в размере 85 000 рублей и 1000 долларов США, ответчик не исполнил требование от 13 марта 2019 года и не вернул в срок до 12 апреля 2019 года оставшуюся сумму долга, просит взыскать с ответчика 4000 долларов США.

С учетом возражений стороны ответчика по ее ходатайству при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 21-50-Ю-2-3453/2021-АНО от 21 мая 2021 года (почерковедческая часть), составленному АНО "ПетроЭксперт", краткий рукописный текст "ФИО2", расположенный в нижней правой части лицевой стороны расписки в получении денежных средств в качестве займа от 6 июля 2016 года, краткие рукописные слова "ФИО2", "ознакомлена", расположенные в нижней левой части оборотной стороны расписки в получении денежных средств в качестве займа от 6 июля 2016 года, выполнены, вероятно, самой ФИО2

При этом как указано в заключении, вероятность вывода объясняется относительной краткостью исследуемых почерковых объектов, конструктивной простотой строения образующих их букв и штрихов. Исследуемые краткие рукописные тексты, выполненные почерком, который относится к часто встречающимся в почерках у разных лиц, обладающих схожим письменно-двигательным навыком, что снижает идентификационную значимость выявленных совпадений и не позволяет обосновать категорический вывод о наличии тождественности.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в нижней части лицевой и оборотной сторон расписки в получении денежных средств в качестве займа от 6 июля 2016 года, слева от краткого рукописного текста "ФИО2" (на лицевой стороне), слева от кратких рукописных текстов "ФИО2", "Ознакомлена" (на оборотной стороне) выполнены самой ФИО2

В соответствии с заключением эксперта N 21-50-Ю-2-3453/2021-ТЭД от 14 июля 2021 года (техническая часть), составленным АНО "ПетроЭксперт", рукописный текст и подпись от имени ФИО2 на лицевую сторону листа бумаги спорного документа нанесен, вероятно, позднее указанной в документе даты 6 июля 2016 года, вероятно, не ранее 14 сентября 2017 года (дата выполнения представленного для исследования образца: штрихов рукописного текста от имени ФИО8 на акте от 14 сентября 2017 года).

В заключении указано, что характер вывода обусловлен отсутствием достаточного количества сравнительных образов, однотипных документов, выполненными пастами шариковой ручки черного цвета. Рукописный текст и подпись от имени ФИО2 на оборотной стороне листа спорного документа непригодны для исследования по причине наличия пересечения с рукописным текстом, расположенным на лицевой стороне бумаги документа, что не позволяет отобрать однотипные штрихи, не затрагивая штрихи, расположенные на лицевой стороне листа бумаги.

В суде первой инстанции эксперт ФИО9 выводы заключения подтвердил, а также показал, что определить, в один ли момент времени выполнены текст расписки и подписи, расшифровка подписи и текст "Ознакомлена" от имени ФИО2 не представляется возможным, поскольку, как указано в заключении, текст и подпись на оборотной стороне листа не пригодны для проведения идентификации и исследования; указанные объекты также имеют пересечения штрихов с текстом на лицевой стороне расписки; восполнить недостающие данные, в частности, получить образцы не представляется возможным в настоящее время ввиду давности событий, отсутствия ручки, а также условий написания.

Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял их в качестве доказательств. Относительно выводов судебной экспертизы в части технического исследования расписки, суд первой инстанции обоснованно указал, что соотносимость даты, которая указана в расписке, и времени фактического написания расписки, не имеет существенного значения для рассмотрения и разрешения дела по существу, поскольку само по себе содержание расписки подтверждает факт передачи денежных средств заемщику займодавцем, независимо от даты их фактической передачи (в момент написания расписки или в иной срок); расписка сама по себе только фиксирует наличие договорных заемных обязательств и фактическое получение денежных средств заемщиком. Из буквального содержания текста расписки следует, что ответчик ознакомлен с текстом расписки, его содержанием, смысл которого ему понятен, подтверждает изложенные в тексте расписки обстоятельства. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться, что ответчик осознавал смысл написанного в расписке, ее содержание и правовые последствия. Факт написания (подписания) расписки ответчиком не оспорен.

При таком положении, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, на основе оценки представленных в дело доказательств, установив, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа, срок исполнения которых наступил, не исполнены, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном стороной размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения. Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А. Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка