Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3105/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев гражданское дело N по иску Малахова М.П. к Царук Л.А. о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании участков смежными, по встречному исковому заявлению Царук Л.А. к Малахову М.П. о понуждении снести гараж по частной жалобе Малахова М.П. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Малахов М.П. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 21 декабря 2020 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Онежскому району до рассмотрения судом его кассационной жалобы на решение Онежского городского суда от 13 марта 2020 г. по делу N и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 ноября 2020 г.

В судебном заседании заявитель Малахов М.П., ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, также просил приостановить исполнительное производство в связи с подачей им заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Взыскатель Царук Л.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель взыскателя - Перепелица С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Онежскому району, третье лицо в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 г. в удовлетворении заявления Малахова М.П. о приостановлении исполнительного производства отказано.

С определением суда Малахов М.П. не согласился, в поданной частной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он обратился в суд с одним заявлением, в котором просил продлить срок разборки гаража до 1 июня 2021 г. и отложит исполнение решения до рассмотрения кассационной жалобы, однако суд рассмотрел его заявление в отдельных судебных заседаниях и вынес два определения. При этом суд не учел, что основанием для обращения в суд явилось постановление судебного пристава ОСП по Онежскому району от 21 декабря 2020 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Малахова М.П. о сносе гаража с добровольным исполнением требований в течение пяти дней. Суд не принял во внимание, что срок на подачу кассационной жалобы не истек, кассационная жалоба подана, ходатайство о приостановлении исполнительного производства заявлено, но до рассмотрения ходатайства судом кассационной инстанции должник остается без права на приостановление исполнительного производства. Указывает, что обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 г. по делу N Малахову М.П. отказано в удовлетворении иска к Царук Л.А. о признании злоупотреблении правом и недобросовестным поведением, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании, признании участков смежными. Встречные исковые требования Царук Л.А. к Малахову М.П. о понуждении снести гараж удовлетворены. Малахов М.П. обязан за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос гаража на земельном участке N по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2020 г. решение оставлено без изменения.

Решение суда обращено к исполнению, судом взыскателю выданы исполнительные листы, до настоящего времени решение не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обжалование решения суда в кассационном порядке не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, так как согласно ч. 1 ст. 381 ГПК РФ правом приостановить исполнение решение суда до окончания производства в суде кассационной инстанции наделен судья кассационной инстанции. Достаточных доказательств необходимости приостановления исполнительного производства заявителем не представлено.

Ст. ст. 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает конкретные основания, при наличии которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции не наделен правом приостанавливать исполнительное производство в случае подачи кассационной жалобы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку решение, по которому возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Вынесение судом двух определений по одному заявлению не противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку в заявлении Малахова М.П. содержится два самостоятельных требования: о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы и о предоставлении отсрочки исполнения решения до 1 июня 2021 г., и не нарушает права Малахова М.П. на судебную защиту, включающее право на своевременное рассмотрение судом его заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается, поскольку оно содержит в себе правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Малахова М.П. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка