Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Суринова М.Ю.,

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Курочкина Владимира Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Курочкина Владимира Вячеславовича страховое возмещение 30 800 рублей, штраф в размере 15 400 рублей, неустойку в размере 60 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 895 рублей 54 копейки, всего 124 655 рублей 54 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 3 693 рубля.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Курочкин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 30 800 рублей, неустойки, рассчитанной до момента исполнения ответчиком решения, компенсации морального вреда - 15 000 рублей, штрафа - 15 400 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы - 4 500 рублей, по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, почтовых расходов - 962 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Курочкину В.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, под управлением Гоибова И.А. ДТП произошло по вине Гоибова И.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 19 ноября 2018 года N 147/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 30 800 рублей. Ответственность Гоибова И.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области. Ответственность истца - в ООО СК "Диамант". 8 июня 2018 года Курочкин В.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО СК "Диамант". ООО СК "Диамант" использует услуги представительства у ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" на основании договора Nб/н о выполнении функций представительства в субъекте РФ от 9 июля 2015 года и дополнительных соглашений к нему. ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" направило истца на независимую экспертизу, которая была проведена 8 июня 2018 года. Впоследствии Курочкину В.В. стало известно, что ООО СК "Диамант" не оплатило экспертное заключение, поэтому истец не мог его получить. 27 августа 2018 года истец обратился в ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о выдаче ему копии экспертного заключения, копии акта осмотра транспортного средства, копии документов, направленных в ООО СК "Диамант". В ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" истцу разъяснили, что у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия. 5 сентября 2018 года истец направил жалобу в Российский Союз Автостраховщиков с просьбой возместить сумму страхового возмещения в связи с потерей ООО СК "Диамант" лицензии. Ответ из РСА не поступил. Истец направил жалобу в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения. Страховщику были предоставлены все документы, впоследствии транспортное средство истца было осмотрено специалистом ООО "ТК Сервис Регион". В выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал. Претензия истца оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, по договору <данные изъяты> в ПАО СК "Росгосстрах" не застрахована, бланк полиса подделан. В связи с данными обстоятельствами ответчик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса <данные изъяты>. 19 ноября 2018 года истцом получено экспертное заключение ИП Ванюкова В.Н, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 30 800 рублей с учетом износа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ПАО СК "Росгосстрах". В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В возражениях на жалобу Курочкин В.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2019 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курочкина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Ярославский областной суд.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Попков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между ПАО СК "Росгосстрах" и Гоибовым И.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, суд исходил из того, что Гоибов И.А. представил оригиналы страхового полиса <данные изъяты> и квитанции на получение страховой премии, подлинность которых не оспорена. Ответчик в правоохранительные органы по вопросу хищения бланка страхового полиса не обращался, не представил суду доказательств, указывающих на обстоятельства утраты бланка страхового полиса, на отсутствие вины страховщика в его утрате.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ПАО СК "Росгосстрах" разработало стандартные формы договора (страхового полиса), которые по заказу страховщика изготавливаются на конкретной типографии. Изготовленные таким образом полисы одной серии имеют общие индивидуальные признаки. В силу вышеуказанных норм закона бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности, он изготовляется в единственном числе. Судом данное обстоятельство учтено и оценено должным образом не было.

Со стороны ПАО СК "Росгосстрах" представлен подлинник незаполненного бланка страхового полиса серии <данные изъяты>, а также акт на списание бланков строгой отчетности утративших силу от 14 августа 2018 года, в том числе бланка серии <данные изъяты>.

Факт наличия двух бланков полисов с совпадающими серией и номером (различающихся по шрифту), свидетельствует о том, что один из них безусловно является поддельным, поскольку бланки строгой отчетности не могут существовать в нескольких экземплярах.

Следовательно, тот бланк, который в соответствии с собранными доказательствами, в том числе сведениями из единой автоматизированной системы обязательного страхования гражданской ответственности, созданной в Российском союзе автостраховщиков, не обладает признаками подлинности, не может подтверждать факт заключения договора страхования.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно сведениям РСА, статус бланка полиса ОСАГО серии <данные изъяты> значится как "испорчен", а сведения о заключении страхового договора - отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 мая 2021 года назначена экспертиза с целью разрешения вопроса о том, соответствует ли бланк страхового полиса <данные изъяты>, в котором в качестве страхователя указан Гоибов И.А., бланку АО "Гознак", действовавшему на 07 апреля 2018 года (на момент заключения договора страхования). Производство экспертизы поручено ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Согласно заключению судебной экспертизы N 672/1-2-3.1 от 08 июня 2021 года, бланк страхового полиса <данные изъяты>, заполненный на имя Гоибова И.А., изготовлен не по технологии полиграфического предприятия АО "Гознак".

Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение экспертизы содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, отсутствуют выводы, взаимоисключающие друг друга, применены действующие методики, что свидетельствует о соответствии заключения требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, между ПАО СК "Росгосстрах" и Гоибовым И.А. отсутствуют договорные отношения и обязательства, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанный договор страхования является недействительным.

Наличие у Гоибова И.А. квитанции об уплате страховой премии само по себе не свидетельствует о заключении договора страхования и не может служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Такое последствие несоблюдения письменной формы договора страхования прямо предусмотрено в абзаце втором п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Таким образом, оплата страховой премии не влечет действительность договора страхования при отсутствии доказательств его заключения в письменной форме.

Сама квитанция не может быть признана таковой, так как в ней отсутствуют существенные условия договора страхования.

Кроме того, представленная ответчиком Гоибовым И.А. квитанция на получение страховой премии серии <данные изъяты> не только не подписана ни страховщиком, ни страхователем, но и содержит сведения, не соответствующие установленной форме (в части даты приказа, которым утверждена, месторасположения ее серии и номера; не содержит даты расчета; прописных сумм), что является прямым нарушением формы квитанции А-7, утвержденной Приказом Минфина РФ от 17 мая 2006 года N 80н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности - "Квитанция на получение страховой премии (взноса)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2006 г. N 7942).

Тот факт, что страховщик до даты наступления страхового случая не обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса, либо совершении действий по его подделке или фальсификации, не свидетельствует об обоснованности предъявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что полис не был похищен, а о возможной подделке или фальсификации указанного бланка страховщику не могло быть известно до его предъявления страхователем.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в иске Курочкина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Курочкина Владимира Вячеславовича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка