Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3105/2021

Судья Гущина С.Д. N 33-3105/2021

( N 2-485/2021 - в суде 1-ой инст.)

УИД 18RS0013-01-2019-003530-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананиной Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года в г. Ижевске апелляционную жалобу Васильева П. А. на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильеву П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - Банк, ПАО " Татфондбанк", банк), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ( далее - истец, Агентство ) обратилось в суд с иском к Васильеву П.А. ( далее- ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.09.2013 года в размере 153419,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4268,39 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами кредитного договора N <данные изъяты> от 18.09.2013 года ( далее - кредитный договор) Банк предоставил ответчику кредит в сумме 161 250,00 руб. на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16,99 % годовых в соответствии с договором и графиком платежей.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истцом направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

По состоянию на 20.11.2019 года задолженность ответчика составила: 32711,53 руб. - просроченная задолженность, 6089,45 руб. - неустойка по кредиту ( за период с 17.01.2017 года по 29.09.2017 года), 2122,63 руб. - неустойка по процентам ( за период с 17.01.2017 года по 29.09.2017 года), 54056,11 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита ( за период с 30.09.2017 года по 18.09.2019 года), 58 439,91 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора ( за период с 19.09.2018 года по 20.11.2019 года), также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268,39 руб.

Представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлены письменные пояснения, в том числе на заявление ответчика о пропуске срока искового заявления, согласно которым истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 27.11.2018 года, судебный приказ был вынесен 03.12.2018 года. Определением от 15.07.2019 года судебный приказ отменен. Таким образом, в срок исковой давности период с 27.11.2018 года по 15.07.2019 года, что составляет 7 месяцев 18 дней, не включается. Исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 17.11.2019 года, последний платеж ответчиком был осуществлен 18.11.2016 года. Истец узнал о нарушении своего права в декабре 2016 года. Срок исполнения договора 18.09.2018 года. Также представителем истца было указано, что по состоянию на 18.11.2016 года остаток денежных средств на текущем счете ответчика составлял 32 986,77 руб. Вместе с тем, условия договора содержат порядок частичного/полного досрочного погашения задолженности по кредиту, согласно которому денежные средства направляются с чет погашения в дату ближайшего очередного платежа по графику платежей. Досрочное погашение осуществляется только при условии предварительного письменного уведомления кредитора о намерении досрочно исполнить обязательства по договору. Таким образом, согласно условиям кредитного договора существовал определенный порядок погашения задолженности по кредиту, предполагающий списание и направление банком внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения кредита в ближайшую дату планового платежа по графику платежей. Согласно выписке по счету, 17.03.2015 года заемщик зачислил сумму в размере 93 280,71 руб., однако заявление о досрочном списании погашения кредита в Банке отсутствовало. Денежные средства списывались в размере ежемесячного платежа. После погашения платежа 18.11.2016 года на счете заемщика оставалось 32 986,77 руб. В дату списания очередного платежа списание денежных средств не было осуществлено в виду введения моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка. Денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов Банка, по состоянию на 15.12.2016 года являлись мораторными и не подлежали расходованию в силу установления прямого запрета на осуществление банком действий по расходованию мораторных остатков на счетах клиентов Банка, в том числе ответчика. Получение денежных средств возможно единовременно и в полном объеме как страховое возмещение после погашения ответчиком задолженности по кредиту или уступки Банком прав требования по кредиту третьему лицу. После исполнения ответчиком обязательств перед банком реестр обязательств Банка будет скорректирован и он сможет получить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, обратившись в назначенный ему банк-агент.

Ответчик Васильев П.А., надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагал, с заявлением об отложении судебного заседания в суд не обращался.

При рассмотрении иска ответчиком суду были представлены возражения, в которых указано на то, что истцом пропущены сроки исковой давности, так как списание средств прекратилось в 2016 году, а исковое заявление подано в 2019 году. Также было указано на обращение Банка о выплате задолженности. Так в 2017 году им было написано обращение (претензия) в Банк, которое осталось без ответа. Какие-либо действия по урегулированию данной спорной ситуации Банком были предприняты лишь после того, как сумма долга стала превышать в разы сумму задолженности. Ответчиком неоднократно были предприняты попытки урегулирования данного спора в досудебном порядке звонками в Банк, на что получены ответы о том, что разберутся, видимо ожидая увеличения задолженности. 17.03.2015 года за день до внесения очередного платежа, ответчик обратился в Банк с просьбой о расчете досрочного погашения кредита, специалист Банка данные расчеты произвел, ответчиком были написаны необходимые заявления для закрытия кредита и внесена сумма в Банк. В связи с чем, усматривается, что специалисты Банка или руководство теряют документы и начинают вытягивать деньги с клиентов. Ранее выплаченные истцу средства ответчику не возвращены, несмотря на то, что имеется решение о повороте решения. В связи с этим, просил суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, с учетом согласия истца рассмотрение дела в порядке заочного производства в порядке, предусмотренном ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Васильева П.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 18.09.2013 года, образовавшаяся по состоянию на 20.11.2019 года, в размере 50972,53 руб., в том числе:

- 32711,53 руб. - просроченная задолженность;

- 1500,00 руб. - неустойка по кредиту за период с 17.01.2017 года по 29.09.2017 года,

- 261,00 руб. - неустойка по процентам за период с 17.01.2017 года по 29.09.2017 года,

- 7500,00 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 30.09.2017 года по 18.09.2019 года,

- 9000,00 руб. - неустойка за невыполнение условий кредитного договора по процентам за период с 19.09.2018 года по 20.11.2019 года.

Взысканы с Васильева П.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы на уплату государственной пошлины в размере 1911,79 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев П.А. просил решение суда отменить, назначить новое рассмотрение дела. Указал, что с решением суда он не согласен, т.к. требования Банка были предъявлены через продолжительное время, документы по кредиту им уничтожены, так как он считал, что требования перед Банком выполнил в полном объеме. Претензий со стороны Банка к нему не предъявлялось. Также указал, что он истребовал из архива Банка документы, которые помогут в рассмотрении дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции представители истца, ответчик Васильев П.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2013 года между ОАО "АИКБ Татфондбанк" ( кредитор) и Васильевым П.А. ( заемщик) был заключён кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 161 250 руб. сроком на 60 месяцев ( до 18.09.208 года).

Васильев П.А. по указанному кредитному договору взял на себя обязательство осуществлять возврат кредита ежемесячно в соответствии с Графиком платежей и уплачивать проценты по нему по ставке 16,99 % годовых. В случае нарушения заемщиком обязательств по договору условие о пониженной процентной ставке утрачивает силу и начинает действовать п. 1.1. договора с условием о процентной ставке 19,99 % годовых.

Пунктами 4.2, 4.3 заключенного кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с момента возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 161 250 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N <данные изъяты> от 18.09.2013 года.

Согласно выписке по текущему счету N <данные изъяты> за период с 01.01.2000 по 21.11.2019 года Васильевым П.А. до 17.03.2015 года обязательства по кредитному договору исполнялись, 17.03.2015 года внесена сумма в размере 93280,71 руб., списание Банком данной суммы произведено в счет погашения процентов и основного долга в период с 17.03.2015 года по 18.11.2016 года в соответствии с Графиком платежей.

С 24.11.2015 года произошла смена наименования истца с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 года ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены - государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" ( срок конкурсного производства продлен до 14.01.2021 года).

С 20.12.2016 года по кредитному договору с Васильевым П.А. сформировалась задолженность.

31.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N <данные изъяты> от 25.08.2017 года ) с требованием о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, выплате всей суммы долга в течение 30 дней с даты отправки данного требования по почте.

27.11.2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ( почтовым направлением).

03.12.2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ по делу N 2-2925/18 о взыскании с Васильева П.А. в пользу ПАО " Татфондбанк" задолженности по кредитному договору в размере 130 610,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1906,10 руб.

15.07.2019 года денежные средства в размере 69,63 руб. и 22.07.2019 года денежные средства в размере 29147,53 руб. поступили в Банк со счета Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике и направлены Банком на погашение просроченной задолженности/ просроченных процентов по кредитному договору.

15.07.2019 года судебный приказ по делу N 2-2925/18 отменен на основании возражений должника.

03.10.2019 года Васильевым П.А. было подано заявление о повороте исполнения решения ( судебного приказа).

04.12.2019 года заявление о повороте исполнения решения ( судебного приказа) Васильева П.А. было удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного решения, с ПАО " Татфондбанк" в пользу Васильева П.А. взысканы денежные средства в размере 29288,73 руб.

30.09.2020 года апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики удовлетворена частная жалоба ПАО " Татфондбанк", определение мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 04.12.2019 года о повороте исполнения судебного приказа N 2-2925/2018 от 03.12.2018 года отменено, в удовлетворении заявления Васильева П.А. - отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N <данные изъяты> от 18.09.2013 года, ст. ст. 1,8, 154, 309, 310, 401, 404, 406, 421, 422, 432, 809, 810, 811, 819, 329, 330, 331, 333, 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ); Федеральным законом от 02.12.1990 года N 395-1 " О банках и банковской деятельности" ( далее- Закон " О банках и банковской деятельности" ); Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор в надлежащей форме, который содержит все существенные условия, а потому признан судом заключенным и действительным. Факт передачи ПАО "Татфондбанк" кредитных средств Васильеву П.А. в сумме 161 250 руб. подтвержден представленными суду письменными доказательствами. В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки не исполнял, истцом ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено.

Проверяя доводы ответчика судом установлено, что 17.03.2015 года ответчиком на счет, с которого происходило ежемесячное списание денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей была внесена сумма 93 280,71 руб. Согласно Графику платежей на 17.03.2015 года сумма долга по договору составляла 92 080,58 рублей, т.е. внесенной клиентом суммы было достаточно для досрочного возврата сумы долга по договору и исполнения обязательств по нему. Однако суд согласился с доводами истца о том, что заемщиком не были соблюдены положения п.6.1 договора, согласно которому досрочное погашение осуществляется только при условии предварительного письменного уведомления заемщиком кредитора о намерении досрочно исполнить обязательства по договору, предъявляемого кредитору не позднее, чем за один рабочий день до даты очередного планового платежа по договору. Суду не представлены допустимые и достоверные доказательства тому, что ответчиком с одновременным внесением на счет указанной денежной суммы банку было предъявлено заявление или иное уведомление о намерении досрочного исполнения договора, банк же не имел права самостоятельно произвести полное досрочное погашение кредитной задолженности, ввиду отсутствия соответствующего распоряжения клиента.

Согласно представленной суду выписке по счету 18.03.2015 года в соответствии с графиком платежей Банком со счета заемщика на основании заранее данного акцепта клиента были списаны денежные средства в размере 2 871,14 руб., направленные на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту. Аналогичное списание денежных средств, размещенных на счете ответчика, производилось Банком до 18.11.2016 года, остаток денежных средств на счете ответчика с учетом последнего списания составил 32 986,77 руб. Приказом Центрального Банка РФ от 15.12.2016 года N ОД-4536 от 15.12.2016 года и N ОД-4537 от 15.12.2016 года на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" были возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк", введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк".

Приказом Центрального Банка России от 03.03.2017 года N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 года ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

На основании положений абзаца 3 пункта 1 статьи 189.38 Закона о банкротстве, поскольку действие моратория распространяется на денежные обязательства кредитной организации, обязанности кредитной организации по уплате обязательных платежей, иные имущественные обязательства кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно, то денежные средства, сформированные на счетах клиентов Банка по состоянию на 15.12.2016 года, являлись мораторными и не подлежали расходованию, в силу установления прямого запрета на осуществление банком действий по расходованию мораторных остатков на счетах своих клиентов.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку последний платеж по кредиту произведен ответчиком 18.11.2016 года, заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по просроченному основному долгу образовалась по графику платежей с 19.12.2017 года, при том, что истец направил заявление о выдаче судебного приказа в 2018 году, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 03.12.2018 года был отменен 15.07.2019 года.

Также судом установлено, что вопреки доводам ответчика, сумма задолженности была рассчитана с учетом денежных средств, взысканных с ответчика на основании судебного приказа N 2-2925/2018 года от 03.12.2018 года. Так согласно расчету истца задолженность ответчика рассчитана за период с 19.12.2016 года по 20.11.2019 года и состояла только из задолженности по кредиту по 32 711,53 руб. В связи с отменой судебного приказа N 2-2925/2018 от 03.12.2018 года, денежная сумма в размере 29 217,16 руб. истцом была засчитана в счет уплаты просроченных процентов в размере 7916,62 руб. и 21 300,54 руб. в счет уплаты задолженности по кредиту.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что при наличии средств на счете заемщика, именно признание Банка несостоятельным сделало затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у Банка, а затем и измененным после признания Банка банкротом. И исходя из того, что кредитное обязательство не было исполнено надлежащим образом по вине обеих сторон, суд посчитал необходимым уменьшить размер ответственности ответчика и по основаниям ст. 404 ГК РФ и снизил сумму штрафных санкций до 2 000 руб. - неустойку по кредиту и 348 руб. неустойку по процентам, 10 000 руб. - неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и 12 000 руб. - неустойку за неисполнение условий кредитного договора, и по норме 333 ГК РФ - 1 500 руб. - неустойку по кредиту и 261 руб. неустойку по процентам, 7 500 руб. - неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и 9 000 руб. - неустойку за неисполнение условий кредитного договора.

Государственная пошлина взыскана судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( в связи с учетом снижения пени по иному правовому основанию ( ст. 404 ГК РФ)).