Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А, Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Улитина Андрея Сергеевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Улитина Андрея Сергеевича отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Улитина А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улитин А.С. обратился в суд с иском к Бочкаревой С.А., Бочкареву В.А. о возложении обязанности на собственников жилого дома, расположенного по адресу: ****, демонтировать возведенную выгребную яму и провести очистку загрязненного грунта; взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что во владении истца находится земельный участок по адресу: ****. На данном участке в настоящее время осуществляется строительство индивидуального жилого дома, водоснабжение дома осуществляется из колодца. Владельцы находящегося по соседству жилого дома по адресу: **** произвели установку негерметичной выгребной ямы, без дна, состоящей из бетонных колец перед своим домом на улице. Поскольку яма не является герметичной, откачка стоков не производится, канализационные стоки поступают в грунт без предварительной очистки, загрязняя окружающую среду и водоносные слои. Считает, что действиями владельцев жилого дома по адресу: **** нарушается природоохранное законодательство. Установка негерметичной выгребной ямы на муниципальной общедоступной территории противоречит требованиям СанПиН 42-128-4690-88. "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Согласно письма администрации Краснокамского городского округа N 726-У от 18.09.2020 года ответчики привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ст.6.5 Закона Пермского края от 06.04.2015 года N 460-ПК, в виде штрафа в размере 1500 рублей. Ответчики в настоящее время продолжают пользоваться незаконно установленной канализацией, выгребная яма не демонтирована, не произведена рекультивация загрязненного грунта, т.е. нарушение установленных правил благоустройства продолжается. Считает, что дальнейшая эксплуатация ответчиками негерметичной выгребной ямы ущемляет его права на благоприятную окружающую среду, поскольку действия ответчиков являются прямым нарушением установленных органами местного самоуправления правил благоустройства в части пользования общесплавными, ливневыми, хозяйственно-бытовыми системами канализации. В связи с тем, что ответчики не предпринимают никаких действий по прекращению использования канализационной ямы, просит назначить судебную неустойку в размере 100 рублей в день с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Улитин А.С. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Пояснения ответчиков о засыпке выгребной ямы грунтом не содержат сведений о существенных моментах ее демонтажа, являются неполными, не подтверждаются свидетельскими показаниями или иными доказательствами. Полагает, что спорное сооружение фактически не демонтировано, приводя собственные расчеты и пояснения. Осмотр отдела контроля и надзора администрации г. Краснокамска проводился в зимнее время, поверхностный визуальный характер, специальное оборудование при этом не использовалось, формулировки в акте от 26.11.2020 года являются недостаточно точными. Полагает, что нахождение выгребной ямы установлено в ходе осмотра 05.12.2020 года, сооружение не демонтировано. Ответчики стремились помешать истцу в проведении осмотра посредством привлечения сотрудников полиции, что подтверждается материалом КУСП N ** от 05.12.2020 года, вследствие чего усматривает в действиях ответчиков признаки злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Бочкарева С.А., Бочкарев В.А. полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Положениями п.п. 4 п.11.3 Правил благоустройства территории Краснокамского городского округа, утвержденных решением Краснокамской городской думы от 24.04.2019 N 61, установлено, что собственники жилых домов на территориях индивидуальной застройки обязаны в соответствии с требованиями законодательства в неканализованных домовладениях обустроить выгребную яму (выгреб) для сбора жидких отходов, которая должна иметь водонепроницаемый выгреб, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной, и наземную часть с крышкой. Устройство выгребной ямы производить на территориях домовладений, непосредственно внутри границ отведенного земельного участка. Минимальное расстояние от выгребной ямы до границы земельного участка составляет 1,5 метра. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли. В условиях децентрализованного водоснабжения выгребные ямы должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстоянии не менее 50 м. Очистку выгребной ямы следует производить по мере ее заполнения, но не реже одного раза в полгода, выполнять мероприятия по дезинфекции.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Улитину А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 898,14 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **.

Бочкареву В.А. и Бочкаревой С.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 655 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, и на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) им принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Из материалов дела и фотографий, исследованных в судебном заседании, судом установлено, что на прилегающей к земельному участку территории общего пользования за границей земельного участка ответчиков со стороны проезжей части ул.**** г.Краснокамска у забора дома N ** расположена выгребная яма, возведенная ответчиками в нарушении требований п.п. 4 п.11.3 Правил благоустройства территории Краснокамского городского округа, утвержденных решением Краснокамской городской думы от 24.04.2019 N 61.

Из ответа Администрации Краснокамского городского округа от 16.07.2020 на обращение Улитина А.С. следует, что Отделом контроля и надзора администрации был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в ходе которого были выявлены нарушения Правил благоустройства территории Краснокамского городского округа, утвержденных решением Краснокамской городской Думы от 24.04.2019 N 61.

Из ответа Администрации Краснокамского городского округа от 29.07.2020 на обращение Улитина А.С. следует, что Отделом контроля и надзора администрации был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в ходе которого были выявлены нарушения Правил благоустройства территории Краснокамского городского округа, утвержденных решением Краснокамской городской Думы от 24.04.2019 N 61, в части пользования хозяйственно-бытовой системой канализации.

Согласно ответа Администрации Краснокамского городского округа от 18.08.2020 на обращение Улитина А.С., Отделом контроля и надзора администрации был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в ходе которого были выявлены нарушения Правил благоустройства территории Краснокамского городского округа, утвержденных решением Краснокамской городской Думы от 24.04.2019 N 61, в части пользования хозяйственно-бытовой системой канализации. 07.08.2020 в отношении собственников земельного участка составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Закона Пермского края N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", которые направлены в административную комиссию Краснокамского городского округа для рассмотрения и принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Постановлениями Административной комиссии Краснокамского городского округа от 20.08.2020 Бочкарева С.А., Бочкарев В.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Закона Пермского края "Об административном правонарушении" N 460-ПК от 06.04.2015 и назначены наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из ответа Администрации Краснокамского городского округа от 18.09.2020 на обращение Улитина А.С. следует, что Администрацией не выявлено признаков нарушения земельного законодательства, а именно самовольного захвата муниципальной земли собственниками земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: г.Краснокамск, ул.****.

Из акта от 26.11.2020 N 41-1 и фотографий, приложенных к акту, следует, что Отделом контроля и надзора Администрации г.Краснокамска был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером ** и прилегающей территории расположенной по адресу: ****. при осмотре вышеуказанного земельного участка и прилегающей территории, фактов нарушения Правил благоустройства территории Краснокамского городского округа, утвержденных решением Краснокамской городской Думы от 24.04.2019 N 61, в части обустройства и пользования хозяйственно-бытовой канализации при проведении планового (рейдового) осмотра не выявлено. В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером ** и прилегающей территории общего пользования со стороны проезжей части ул.**** г.Краснокамска у забора выгребной ямы не обнаружено. Грунт на прилегающей территории земельного участка имеет следы недавнего производства земляных работ.

01.01.2020 между ИП М. (исполнитель) и Бочкаревым В.А. (заказчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять заказчику услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется исполнять следующие услуги: услуги ассенизаторской машины Камаз. Срок действия договора устанавливается с 01.09.2020 по 31.12.2020. Согласно акту от 13.09.2020 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.09.2020 г., ИП М., заказчик Бочкарев В.А., осуществлен вывоз жидких бытовых отходов по договору N ** от 01.01.2020 г. 4 куб.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что истец не доказал нарушение его прав указанными действиями ответчиков, наличие угрозы жизни и здоровью, окружающей среде, наличие угрозы нарушения прав в будущем.

Все установленные обстоятельства в полном объеме исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка, выводы суда основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данным требованиям решение суда соответствует.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела представлены доказательства (акт N 41-1 от 26.11.2020 с фототаблицей, договор N** от 01.01.2020 на вывоз жидких бытовых отходов, акт выполненных работ N 107/1 от 13.09.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 800 руб.), что в настоящее время выгребная яма отсутствует, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о демонтаже выгребной ямы и очистке загрязнённого грунта обоснованными. Доказательств тому, что выгребная яма оказывает неблагоприятное воздействие на окружающую среду, источает неприятный запах, причиняет вред здоровью истца судом не установлено. Доводы жалобы об ином с приведением расчетов о возможном нахождении нечистот в выгребной яме, использования колодца (выгреба) для сбора жидких отходов ответчиками в настоящее время являются несостоятельными, основанными на предположениях и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, истец, возражая против постановленного судебного акта и утверждая, что наличие выгребной яма возле дома ответчиков, установлено в ходе осмотра 05.12.2020, не опровергает выводы суда первой инстанции, о том, что в настоящее время отсутствует нарушение прав истца. В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Бочкаревыми земельного и природоохранного законодательства, истец не лишен права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют основания, приведенные в исковом заявлении, не содержат в себе сведения о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улитина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка