Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3105/2021

от 5 июля 2021 года N 33-3105/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Танасьевой Е.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности Кузнецова И.А., судебная коллегия

установила:

решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от <ДАТА> N... с АО "МАКС" в пользу Танасьевой Е.Е. взыскана неустойка в размере 334 491 рубль 01 копейка.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения, просило суд отказать в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки либо снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя АО "МАКС" по доверенности Копылова М.А. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Танасьева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Лобов А.В. с заявленными требованиями не согласился, в возражениях ссылался на умышленные действия АО "МАКС" по увеличению периода просрочки исполнения обязательств, периода начисления неустойки.

Судом принято решение об изменении решения финансового уполномоченного от <ДАТА> N... о взыскании с АО "МАКС" в пользу Танасьевой Е.Е. неустойки, размер неустойки снижен до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Танасьева Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного. Полагает доказанным факт соразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что страховщиком, знавшим о вынесении решения суда о взыскании страхового возмещения, длительное время не предпринимались меры к его исполнению. Считает, что у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно статье 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

Статьей 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Так, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ).

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> около ... <адрес> по вине водителя ...., управлявшей принадлежащим ... автомобилем "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступившей дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Танасьевой Е.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, Танасьевой Е.Е., ... - телесные повреждения и материальный ущерб.

Постановлением старшего инспектора ... от <ДАТА> за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ... привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке: у водителя ... - в АО "МАКС" по полису ОСАГО ...; у водителя Танасьевой Е.Е. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ....

<ДАТА> Танасьева Е.Е. обратилась АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, в котором уведомила страховщика о том, автомобиль "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак ..., получил значительные механические повреждения, виновником ДТП признана водитель ...., в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства просила провести его осмотр по адресу: <адрес> согласовав заранее дату и время осмотра.

Заявление Танасьевой Е.Е. с приложенными к нему документами получено АО "МАКС" <ДАТА>.

<ДАТА> и <ДАТА> АО "МАКС" направляло в адрес Танасьевой Е.Е. телеграммы, в которых сообщало о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Доказательств получения Танасьевой Е.Е. указанных телеграмм материалы дела не содержат, АО "МАКС" не представлено.

<ДАТА> АО "МАКС" письмом N... уведомило Танасьеву Е.Е. о том, что транспортное средство на осмотр не представлено, произвести страховую выплату невозможно, в связи с чем возвратил ей заявление с приложенными к нему документами, разъяснив право на повторное обращение.

<ДАТА> Танасьева Е.Е. повторно обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором, указав, что страховой случай не урегулирован, просила выплатить страховое возмещении и неустойку.

<ДАТА> АО "МАКС" письмом N... отказало Танасьевой Е.Е. в урегулировании страхового случая в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Страховое возмещение в размере 101 669 <ДАТА> 17 августа 2020 года.

<ДАТА> финансовым уполномоченным принято решение N... о взыскании с АО "МАКС" в пользу Танасьевой Е.Е. неустойки в размере 334 491 рубль 01 копейка.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 26 Закона N 123-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 рублей и изменении принятого финансовым уполномоченным решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения <ДАТА> Танасьевой Е.Е. в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении и документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему должна быть произведена страховая выплата (<ДАТА>), требования потребителя финансовой услуги не были удовлетворены.

Установлено и не опровергнуто заявителем, что выплата страхового возмещения в размере 101 669 рублей произведена АО "МАКС" <ДАТА>, то есть с просрочкой в 329 дней (<ДАТА>), в связи с чем у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 334 491 рубль 01 копейка, исходя из расчета: 329 дней * 1 % от 101 669 рублей.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования Танасьевой Е.Е. о взыскании со страховщика неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 86).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 86).

Расчет неустойки, взысканной обжалуемым решением финансового уполномоченного, сторонами не оспаривается, однако в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения данной штрафной санкции сама по себе определенная им сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия отмечает следующее.

При применении критерия соразмерности нельзя также не учитывать и размер рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки, которая фактически на 70 % превышает сумму страховой выплаты, произведенной АО "МАКС".

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшей тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, в том числе таких как ограничение жизнедеятельности лица, нуждающегося в использовании транспортного средства для ее поддержания, а также правовой характер неустойки, которая не может быть средством обогащения потребителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что перечисленные обстоятельства могут быть признаны исключительными, а взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки - несоразмерной последствиям неисполнения обязательства АО "МАКС".

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым согласиться со снижением подлежащей взысканию с АО "МАКС" в пользу Танасьевой Е.Е. неустойки до 100 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая установленный судом размер санкции обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танасьевой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Ю.А. Смыкова

В.О. Корешкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка