Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челака Ильи Ильича к Петрову Юрию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

с частной жалобой истца Челака Ильи Ильича в лице представителя Носкова Дмитрия Игоревича на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения истца Челака И.И. и его представителя Носкова Д.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Шмидт А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челак И.И. обратился в суд с иском к Петрову Ю.А., указав, что 22 ноября 2020 года заключил договор купли-продажи N 541, по которому приобрел у Петрова Ю.А. автомобиль "Киа Соренто", 2008 года выпуска, стоимостью 665 000 руб. Перед заключением договора ему было предложено много автомобилей на выбор, которые находились на территории автостоянки по адресу: <адрес>. Перед заключением договора он произвел визуальный осмотр автомобиля, при этом продавец заверил его, что автомобиль находится в исправном состоянии и не требует финансовых вложений. Он согласился купить автомобиль за 665 000 руб. и передал эту сумму наличными продавцу. По просьбе продавца в договоре была указана сумма 40 000 руб. После поставки автомобиля на учет выяснилось, что двигатель требует капитального ремонта, о чем он сообщил продавцу. Петров Ю.А. согласился обменять автомобиль, однако из предложенных им вариантов не нашлось подходящего. На требование о возврате денег Петров Ю.А. ответил отказом, согласившись только выкупить автомобиль за 40 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Челак И.И. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 22 ноября 2020 года между ним и Петровым Ю.А., взыскать с Петрова Ю.А. в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 665 000 руб., расходы на поставку автомобиля на учет в размере 5 700 руб., расходы на страхование и услугу по оформлению документов в размере 9 000 руб., расходы на технический осмотр автомобиля в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от всех сумм присужденных судом.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец Челак И.И. в лице представителя Носкова Д.И. просит определение отменить, указывая на то, что истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления претензии ответчику, в которой было также указано об отказе от исполнения договора, в связи с чем вывод суда об отсутствии в претензии такой фразы как прошу расторгнуть договор, является необоснованным и не мог явиться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Петров Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. В соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Челака И.И., суд, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом суд указал на то, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, отраженное в претензии истца, не тождественно требованию о расторжении договора, поскольку регулируется разными нормами закона.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд, сославшись на положения п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, не учел того, что истцом требование о расторжении договора купли-продажи основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом в определении отсутствуют мотивированные выводы суда о том, что к возникшим между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.

Согласно требованиям ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения) договора (ст. 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения) договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), при обращении с иными требованиями досудебный порядок для потребителя не установлен.

Кроме того, истцом 01 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенные в претензии требования, направленные на расторжение договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом не было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи с ответчиком.

Учитывая изложенное, у суда не имелось законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2021 года отменить, направить дело в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка