Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3105/2021

УИД 33RS0016-01-2021-000203-31 Дело N 33-3105/2021 Номер дела в суде первой инстанции 2-151/2021 Докладчик: Швецова М.В.Судья: Чернова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Удальцова А.В., Швецовой М.В.,Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 17 июня 2021 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Порсугяну Артуру Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя ответчика Порсугяна А.А. адвоката по назначению Глазковой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее также - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Порсугяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.07.2012 N 126556-1421-810-12-ФЮ за период с 31.08.2012 года по 30.11.2020 в размере 590 301, 06 руб., из которых: сумма основного долга - 68 198, 36 руб., сумма процентов - 394 494, 12 руб., штрафные санкции - 127 608, 58 руб., а также государственной пошлины - 9 103, 01 руб.

В обоснование иска указано, что по условиям заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Порсугяном А.А. кредитного договора последнему банком предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 30.01.2013, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,16% за каждый день. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции с 1 436 145, 78 руб. до суммы 127 608, 58 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, связи с чем заявлено к взысканию 590 301, 06 руб. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности не исполнено. Просил взыскать с Порсугяна А.А. задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Порсугян А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что место жительства ответчика Порсугяна А.А. неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве его представителя. Адвокат Барцева О.В. в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Порсугяну А.А. не признала, поскольку истцом не представлен кредитный договор, соответственно, истцом не доказан факт заключения данного кредитного договора. Кроме того, срок погашения данного кредита, указанный истцом, - 30.01.2013, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого она просила суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в подтверждение факта заключения с ответчиком кредитного договора от 30.07.2012 126556-1421-810-12-ФЮ представлены выписки по счету N **** (До востребования RUR) за период с 01.01.2012 по 12.08.2015, в которых указан клиентом Порсугян А.А. (л.д.13-16).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31.08.2012 по 30.11.2020 в размере 590 301, 06 руб., из которых: сумма основного долга - 68 198, 36 руб., сумма процентов - 394 494, 12 руб., штрафные санкции - 127 608, 58 руб., суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что спорный кредитный договор был заключен с ответчиком 30.07.2012, последнее пополнение счета произведено заемщиком 26.12.2013, срок полного возврата кредита определен - 30.01.2013.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с положениями вышеназванных норм права пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца к Порсугяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.07.2012 с учетом срока его исполнения 30.01.2013 истек 01.02.2016, то есть до обращения истца в суд с исковым заявлением, которое последовало лишь 03.05.2021, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте (л.д.54).

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу в соответствии со ст. 202-204 ГК РФ не установлено.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, ввиду отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным (банкротом) с передачей функций конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не основана на законе, ибо в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГПК РФ) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Также судом принято во внимание, что учитывая ст.207 ГК РФ, п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, соответственно, правомерно отказал в иске в полном объеме.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Ввиду того, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи А.В. Удальцов

М.В. Швецова

****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка