Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-3105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-3105/2021
УИД 58RS0009-01-2021-001551-98 N 2-510/2021
Судья Ермаков О.В. N 33-3105/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2021 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при помощнике Бариновой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Игнашовой О.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Игнашовой О.Ф. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 июля 2021 года, которым постановлено:
Иск АО "Банк ДОМ.РФ" к Игнашовой О.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Игнашовой О.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" (юр. адрес: <адрес>, ИНН N, дата государственной регистрации - 10.02.2003) сумму задолженности по кредитному договору N от 16.08.2016 в общем размере 271.586 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) руб. 91 коп., из которых 146.004 руб. 99 коп. - сумма основного долга, 62.547 руб. 57 коп. - сумма процентов, 63.034 руб. 35 коп. - сумма неустойки.
Расторгнуть кредитный договор N от 16.08.2016.
Взыскать с Игнашовой О.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" (юр.адрес: <адрес>, ИНН N, дата государственной регистрации - 10.02.2003) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.915 руб. 87 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Игнашовой О.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, указав, что 16 августа 2016 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и Игнашовой О.Ф. был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 190.000 руб. под 22, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Условия вышеназванного договора ответчиком не исполняются. В настоящее время АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) изменил наименование юридического лица на АО "Банк ДОМ.РФ". После изменения исковых требований просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 16 августа 2016 года в общем размере 271.586 руб. 91 коп., расторгнуть указанный кредитный договор, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 11.915 руб. 87 коп.
Игнашова О.Ф. в письменном заявлении от 29 июля 2021 года измененные исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" признала в полном объеме, с расчетом задолженности согласилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Зареченский городской суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Игнашова О.Ф. решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины просила изменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права. У суда имелись предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для снижения суммы неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неправильно определен размер взысканной с нее государственной пошлины. Просила снизить размер взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель АО "Банк ДОМ.РФ", Игнашова О.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2016 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), с одной стороны, и Игнашовой О.Ф., с другой стороны, был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 190.000 руб. на неотложные нужды, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 22, 9 % годовых.
В соответствии с п.12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п.4 настоящих Индивидуальных условий.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения (включительно) (п.12.2).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. По состоянию на 12 апреля 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору N от 16 августа 2016 года в общей сумме 534.552 руб. 80 коп., из которых 184.805 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 189.781 руб. 02 коп. - сумма процентов, 159.965 руб. 80 коп. - сумма неустойки.
После поступления от ответчика Игнашовой О.Ф. заявления о применении срока исковой давности по заявленному спору представителем истца были изменены требования, в которых за вычетом периодических платежей, по которым срок исковой давности истек, сумма задолженности по кредитному договору N от 16 августа 2016 года составила 271.586 руб. 91 коп., из которых 146.004 руб. 99 коп. - сумма основного долга, 62.547 руб. 57 коп. - сумма процентов, 63.034 руб. 35 коп. - сумма неустойки.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев письменное заявление Игнашовой О.Ф. о признании иска, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Игнашовой О.Ф. о признании иска, не усмотрев каких-либо противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц, правомерно принял признание иска, положив его в основу решения об удовлетворении исковых требований. При этом в своем письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, Игнашова О.Ф. согласилась с расчетом задолженности и указала, что предусмотренные ст.173 ГПК РФ последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Кроме того, представленный расчет задолженности ответчика перед истцом, произведенный с учетом трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению в суд, является верным, соответствует условиям договора, не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности по кредитному договору и на основании п.2 ст.450 ГК РФ расторг спорный договор.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства районный суд не воспользовался предоставленным законом правом и не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.
Оспаривая решение в части взысканной неустойки, ответчик указывает, что суд был обязан снизить размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать вывод суда первой инстанции о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе и с учетом принятия признания ответчиком исковых требований в полном объеме.
Взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины определен с учетом требований п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, то есть с учетом того, что истцом были заявлены требование имущественного характера и требование неимущественного характера.
Доводы ответчика о неправильном определении судом размера взысканной государственной пошлины являются несостоятельными.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнашовой О.Ф. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
