Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-3105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-3105/2021
Судья Татарникова Е.В. 33-3105/2021
24RS0048-01-2020-004606-79
2.169
15 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Ашихминой Е.Ю., Полянской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг,
по апелляционной жалобе представителя Семенова А.В. Семеновой Л.В.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2020 г., которым решение финансового уполномоченного от 25.02.2020 г. N по обращению потребителя финансовой услуги Семенова Андрея Викторовича изменено в части размера взысканной неустойки с указанием на уменьшение размера взысканной неустойки до 60 000 руб. В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от 25.02.2020 г. N N отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного N от 25.02.2020 г. о выплате ООО СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги Семенова А.В. неустойки за просрочку страховой выплаты по договору об ОСАГО в размере 400 000 руб., настаивая на уменьшении ее размера до минимального предела, полагая несоразмерной последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Семенова А.В. Семенова Л.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки без учета обстоятельств дела и указания мотивов.
Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав представителя Семенова А.В. Семенову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Материалами дела правильно установлено, что 25.02.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги Семенова А.В. неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" за просрочку страховщиком выплаты страхового возмещения.
Указанное решение вынесено в порядке досудебного урегулирования спора на основании обращения Семенова А.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате дорожного происшествия от <дата>
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В соответствии с оспариваемым решением, финансовый уполномоченный правильно установил, что период просрочки выплаты страхового возмещения в размере восстановительных расходов 394 600 руб. составил 299 дней с 11.05.2017 г. по 05.03.2018 г.; в размере возмещения расходов по эвакуации 2 900 руб. - 982 дня за период с 11.05.2017 г. по 17.01.2020 г.
Общий размер неустойки за нарушение срока установленного п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", в размере 1 % в день от стоимости невыплаченного страхового возмещения, правильно рассчитанный в оспариваемом решении, составил 1 208 332 руб.(1 179 854 руб. + 28 478 руб.) и обоснованно был ограничен в соответствии с нормой п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельным страховой суммой по данному виду убытка 400 000 руб.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о законности принятого финансовым уполномоченным оспариваемого решения, и что право на уменьшение неустойки по основаниям, установленным ст.333 ГК РФ, предоставлено только суду - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).
Вышеуказанная неустойка, подлежавшая выплате страховщиком потерпевшему, определена договором об ОСАГО и страховщик применительно к данному правоотношению, осуществляет предпринимательскую деятельность.
Таким образом, уменьшение неустойки на основании заявления страховщика возможно при наличии совокупности обстоятельств: ввиду ее явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в предельном размере 400 000 руб., превышающая существенно объем не исполненного в срок обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения, и необходимости ее уменьшения с изменением решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Однако, при определении разумного размера неустойки, уменьшенного до 60 000 руб., суд не привел в обоснование доводов, что является нарушением норм ст.333 ГК РФ и ст.67 ГПК РФ.
Так, неустойка в 60 000 руб., представляется чрезмерно низкой (достигает размер двукратной ставки ключевой ставки Банка России, применяемой при расчете минимального размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу нормы п.1 ст.395 ГК РФ).
При разрешении вопроса об определении разумного размера неустойки, судебная коллегия учитывает, что ООО "СК "Согласие" не приведены в исковом заявлении и в суде первой инстанции обстоятельства исключительного случая, и не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из материалов настоящего дела, содержания решения финансового уполномоченного, которое в части установления обстоятельств просрочки истцом не оспаривается, установлено, что со дня надлежащего обращения потерпевшего за страховым возмещением 18.04.2017 г. страховщик не принял мер к осмотру автомобиля потерпевшего и оценке ущерба, не отвечал на обращение и бездействовал 19.01.2018 г., когда впервые уведомило заявителя о необходимости предоставления автомобиля для осмотра.
Таким образом, на протяжении 9-ти полных месяцев страховщик не рассматривал заявление об урегулировании убытка, в то время, как для организации осмотра поврежденного имущества в силу п.10 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику установлен 5-ти дневный срок.
Данных за просрочку потерпевшего в деле нет, который в установленный страховщиком срок 24.02.2018 г. предоставил автомобиль на осмотр, оплатил такие расходы, обязанность по несению которых возложена на страховщика; однако, страховая выплата восстановительных расходов была произведена только 05.03.2018 г., опять же при отсутствии данных за просрочку потерпевшего.
Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительный период просрочки и объем неисполненного, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в размере 200 000 руб., изменив решение суда об уменьшении неустойки указанием на данную сумму.
Такой размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2020 г. изменить, установив размер взысканной неустойки 200 000 руб.
В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С.Тарараева
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Е.Н.Полянская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
