Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-3105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-3105/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.
при секретаре Левченко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского Николая Борисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов на подготовку и направление судебной претензии, по апелляционной жалобе Островского Николая Борисовича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Островский Н.Б. обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки, расходов на подготовку и направление судебной претензии, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2019 по вине водителя автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9 автомобилю КIА RIO г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Матвеевой Д.С. была застрахована в страховом обществе "Якорь", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
29.03.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 18.04.2019 ответчик перечислил истцу компенсационную выплату в размере 117 403 руб. 87 коп.
29.04.2019 истец обратился с досудебной претензией с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения и понесенные расходы, однако претензия осталась без удовлетворения. В период рассмотрения искового заявления в Шахтинском городском суде ответчиком 05.06.2019 истцу были перечислены денежные средства в сумме 243 022,26 руб.
26.03.2020 истец обратился с досудебной претензией с требованием выплатить сумму неустойки и понесенные расходы в размере 155 673, 80 руб.
Однако ответчик выплату не произвел.
В связи с изложенным и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу неустойку с 22.04.2019 по 05.06.2019 в размере 106 929, 68 руб. и расходы связанные с написанием досудебной претензии в сумме 5000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Островского Н.Б. взыскана неустойка в размере 30000 руб., а также расходы на подготовку и направление представителем досудебной претензии в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Островскому Н.Б. отказано. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1250 руб.
Не согласившись с решением суда, Островский Н.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на необоснованно заниженный размер взысканной с ответчика неустойки (30 000 руб.), поскольку данный размер не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, т.к. заявленный размер на сумму 106 929,68 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Островского Н.Б. -Щавлинского В.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона установлен круг лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, в частности потерпевший.
Согласно п. 4 ст. 19 указанного Федерального закона профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что
14.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КIА RIO г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, виновником указанного ДТП является ФИО6, управлявшая автомобилем TOYOTA AVENSIS г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Гражданская ответственность ФИО6, как владельца автомобиля TOYOTA AVENSIS была застрахована по полюсу ОСАГО выданному САО "Якорь" серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании приказа Банка России от 01.11.2018 N ОД-2865 у САО "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, которое согласно отчета об отправке почтового отправления с сайта "Почта России" получено ответчиком 01.04.2020. К обращению было приложено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019, выполненное ООО "Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи "Авангард".
Судом также были исследованы материалы гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Островского Н.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, оставленного без рассмотрения определением Шахтинского городского суда от 05.07.2019.
18.04.2019 Островскому Н.Б. ответчиком была перечислена компенсационная выплата в размере 117 403 руб. 87 коп.
Не согласившись с выплаченным размером возмещения вреда, 29.04.2019 г. Островский Н.Б. по почте обратился в РСА с досудебной претензией о выплате недоплаченной компенсационной выплаты в размере в размере 266 248 руб. 42 коп. Согласно отчета об отправке почтового отправления с сайта "Почта России" данная претензия была получена ответчиком 07.05.2019 г..
05.06.2019 истцу ответчиком была осуществлена доплата компенсационной выплаты в размере 243 022 руб. 26 коп.
26.03.2020 истцом направлена претензия в РСА о выплате неустойки в размере 150 673, 80 руб. и расходов связанных с написанием досудебной претензии, которая получено ответчиком 03.04.2020. Однако неустойка в установленный законом срок истцу выплачена не была.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 и ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 29,87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывал компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, в связи с чем признал указанное ходатайство обоснованным и снизил размер неустойки до 30 000 руб.
С учетом разъяснений, указанных в абзаце восьмом пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление и направление представителем истца досудебной претензии в размере 5 000 руб. Поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения данных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Уменьшая размер неустойки, суд установил ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
Вопреки утверждениям автора жалобы, суд в решении указал мотивы для снижения размера неустойки, а именно, суд учел соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, в связи с чем обосновано снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 30 000 руб.
Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, не представлены апеллянтом и при апелляционном рассмотрении настоящего дела.
В данном случае суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, поскольку право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду, при наличии заявления о ее снижения со стороны юридического лица, предоставлено законодателем.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
