Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Носимо" Следкова Д.А.
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 19 декабря 2019 года по иску Левчина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Истец Левчин С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" (далее - ООО "Носимо") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2019 он приобрел смартфон Samsung Galaxy S10+ стоимостью 124 990 рублей в салоне продаж "SAMSUNG" расположенный по адресу ул. Доз, 10а, г. Новокузнецка Кемеровской области. С момента использования в смартфоне проявился недостаток: не работает одна из двух SIM-карт. Истец обратился в салон продаж, с просьбой вернуть деньги, уплаченные за смартфон. В магазине пояснили, что вернуть денежные средства истцу не могут, потому что смартфон является технически сложным товаром. Предложили оставить смартфон для проверки качества товара для последующего ремонта, в возврате денег отказали. 05.06.2019г. истец почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ООО "Носимо", в которой просил вернуть сумму в размере 124 990 рублей уплаченную за смартфон, в случае необходимости провести проверку качества в его присутствии, либо провести экспертизу так же в его присутствии. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию 17.06.2019. Требования истца, изложенные в претензии от 05.06.2019 ответчиком не были удовлетворены, в связи с этим истец обратился в ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. Согласно выводам экспертного заключения N 214 от 27.06.2019 недостаток товара подтвердился. 01.07.2019 истец повторно почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ответчика с этими же требованиями, с приложением копии заключения специалиста N 214 от 27.06.2019. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию 17.07.2019. Ответчик в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил. В связи с тем, что в десятидневный срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования истца, начиная с 28.07.2019 и по день вынесения судом решения, где сумма за каждый день просрочки требования Истца составляет 1249 рублей 90 копеек.
Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S10+, с/н: N заключенного с ООО "Носимо" 01.06.2019, взыскать с ответчика денежные средства в размере 124 990 рублей уплаченный за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1249 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная с 28.07.2019 и по день вынесения судом решения; расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы понесенные на проведение экспертизы товара в размере 3 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2019 года постановлено:
Принять отказ Левчина Сергея Сергеевича от договора купли - продажи смартфона Samsung Galaxy S10+, сN заключенного с ООО "Носимо" 01.06.2019.
Взыскать с ООО "Носимо" в пользу Левчина Сергея Сергеевича стоимость товара в размере 124 990 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на проведение экспертизы товара в сумме 3500 руб., штраф 67495 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Левчина Сергея Сергеевича передать ООО "Носимо" смартфон Samsung Galaxy S10+, с/н: N.
Взыскать с ООО "Носимо" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Носимо" Следков Д.А., просит суд решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Указывает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.
Ссылаясь на нормы права, указывает, что право продавца на проведение проверки качества товара является безусловным. При этом потребитель обязан передать товар продавцу для проведения проверки качества.
Истец повел себя недобросовестно и совершил просрочку кредитора, чем лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности заявленного требования и добровольно его удовлетворить.
В ответах на претензии прямо указано, что спорный смартфон необходимо передать в магазин по месту его приобретения, либо в другой магазин ООО "Носимо" на усмотрение суда. Точное время передачи товара в ответах на претензии действительно не указано, однако это не имеет правового значения, поскольку потребитель вправе обратиться к продавцу в удобное для себя время с учетом времени работы магазина.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.06.2019 Левчин С.С. приобрел в салоне продаж "SAMSUNG", расположенного в г. Новокузнецке по ул. Доз, 10а смартфон Samsung Galaxy S10+ стоимостью 124 990 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев (л.д. 4).
В процессе эксплуатации телефона истцом выявлен недостаток: не работает одна из двух SIM-карт.
Как следует из пояснений истца, после обнаружения недостатка в товаре он обратился в салон продаж с просьбой вернуть деньги, уплаченные за смартфон. В магазине вернуть денежные средства отказались, поскольку смартфон является технически сложным товаром; предложили оставить смартфон для проверки качества товара для последующего ремонта.
05.06.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные за смартфон денежные средства в размере 124 990 руб., провести проверку качества товара в его присутствии (л.д. 5).
Претензия получена ответчиком 17.06.2019, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 7).
Истец обратился в ООО "Независимое бюро товарных экспертиз", согласно заключению которого N 214 от 27.06.2019 на момент проведения экспертизы смартфон Galaxy S10+ находится в технически неисправном состоянии: не определяет SIM карту. Причиной неисправности является наличие производственного дефекта слота Sim-карты. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта, со стороны потребителя, не выявлено (л.д. 11-14).
01.07.2019 истец повторно направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и уплате расходов по проведению экспертизы (л.д. 8).
Претензия получена ответчиком 17.07.2019, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 10).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза производство которой поручено ООО "АСТ-экспертиза".
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "АСТ-экспертиза" N 08-11/19 от 15.11.2019 в смартфоне Samsung Galaxy S10+ выявлен недостаток: "нет обнаружения sim-карты, установленной в лоток N 2. Выявленный недостаток sim-карты, установленной в лоток N 2, носит производственный характер образования, причина которого образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного недостатка является заводской брак детали "системная плата" (л.д. 59-65).
Установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной товароведческой экспертизы "АСТ-экспертиза" N 08-11/19 от 15.11.2019, приняв его в качестве допустимого доказательств и положив в основу решения, обоснованно указал, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, поскольку из представленных суду доказательств следует, что в смартфоне в период гарантийного срока обнаружен недостаток производственного характера, в связи с чем, требования истца по взысканию стоимости смартфона в размере 124 990 руб. в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда лишь в части взыскания неустойки и штрафа. Решение суда в остальной части не обжалуется, в связи с чем на основании приведенных положений, принципов диспозитивности и состязательности сторон гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.
Удовлетворяя требований Левчина С.С. о взыскании в его пользу неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что его требования, изложенные в претензиях от 05.06.2019 и 01.07.2019, не были удовлетворены ООО "Носимо" в установленный законом срок.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение установленного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей").
Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По смыслу приведенных норм ст. ст. 13, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
Материалами дела подтверждается, что в связи с обнаружением в телефоне неисправности, 05.06.2019 Левчин С.С. направил ответчику ООО "Носимо" письменную претензию с требованием о возврате уплаченных денег (получена ответчиком 17.06.2019 - л.д. 7). Из содержания претензии следует, что Левчин С.С. обращался в салон продаж "SAMSUNG" после выявления недостатка с требованием возврата денег и ему предлагалось оставить смартфон для проверки качества и последующего ремонта (л.д. 5).
01.07.2019 Левчин С.С. повторно обратился к ООО "Носимо" с письменной претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за смартфон суммы, а также расходов за проведение досудебной экспертизы (получена ответчиком 17.07.2019 - л.д. 10).
Возражая против иска, ответчик представил суду ответы на указанные претензии, направленные в адрес покупателя 23.06.2019 и 19.07.2019, в которых предложили Левчину С.С. представить телефон для проверки качества и подтверждения наличия в нем недостатков. Корреспонденция отправлена посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении и согласно сведениям почтового идентификатора получена адресатом 26 июля 2019 г., то есть до его обращения в суд с настоящим иском, что следует из общедоступных сведений, расположенных на сайте "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking#12932731008824 и https://www.pochta.ru/tracking# 12932731043290). Судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана.
В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала факта непредставления телефона для диагностики в связи с обнаружением неисправности, однако, представитель истца не смог объяснить в судебном заседании причину, по которой товар не был представлен ответчику.
Данными доказательствами подтверждается, что ООО "Носимо", получив требования Левчина С.С. о расторжении договора и возврате уплаченных средств, не имело объективной возможности для удовлетворения данных требований без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и принять решение об их удовлетворении. При этом продавец в установленный законом срок принял надлежащие меры к получению товара для диагностики, направив соответствующее предложение покупателю.
Вместе с тем, истец, обратившись с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, не предоставив телефон ответчику для проверки качества, лишил продавца возможности выявить характер недостатков сотового телефона, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя.
Вместе с тем, факт реализации продавцом права на проведение проверки качества товара имеет правовое значение, поскольку в отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечают за недостатки товара, если докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей").
Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
При таких данных, поскольку материалами дела опровергается виновное уклонение продавца от выполнения требований потребителя, решение суда в части присуждения в пользу Левчина С.С. с ООО "Носимо" неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их взыскании.
Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Носимо" удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2019 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Носимо" в пользу Левчина Сергея Сергеевича неустойки и штрафа, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.В. Сорокин
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
