Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-3105/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова Владимира Анатольевича к Дубровскому Антону Александровичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежные средствами и судебных расходов, по апелляционной жалобе Дубровского А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Резников В.А. обратился в суд с иском к Дубровскому А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежные средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что в 2014 г. ответчик взял у него денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждается показаниями Дубровского А.А. при рассмотрении исков о взыскании долга по договору займа (расписке). Ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 7 000 000 руб. не вернул. 18 июля 2019 г. ответчику было отправлено требование о выполнении обязательств по возврату указанных денежных средств в досудебном порядке. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Дубровского А.А. в свою пользу в счет суммы долга денежные средства в размере 7 000 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2019 г. исковые требования Резникова В.А. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Дубровский А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.
В своей апелляционной жалобе Дубровский А.А. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на допущение судом процессуальных нарушений при проведении судебного заседания, при возобновлении рассмотрения дела после объявления перерыва, а также при изготовлении мотивированного решения.
Приводит довод о том, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2018г., вынесенное по делу N 2-2747/2018, не могло являться преюдицией при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанное решение было отменено. С учетом изложенного, полагает, что судом при вынесении решения не могли учитываться обстоятельства, установленные указанным судебным решением, которое не вступило в законную силу в связи с его отменой.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что заемные обязательства признаются возникшими, поскольку факт получения денежных средств не только признан стороной, но и закреплен в судебных решениях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Дубровского А.А. - Шамарина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установленном судом первой инстанции, на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2018 в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт получения Дубровским А.А. от Резникова В.А. суммы займа в размере 7 000 000 руб. из которых, денежная сумма в 5 000 000 руб. получена ответчиком в ноябре 2013 г., 2 000 000 руб. - в октябре 2014 г.
Факт получения спорной денежной суммы и факт неисполнения обязательств по возврату займа подтверждается обстоятельствами, установленными определением Ростовского областного суда от 28.06.2019.
Договор займов, датированный 2013 - 2014 годом был признан безденежным, поскольку денежная сумма в валюте иностранного государства ответчику не передавалась. Существование заемных обязательств подтверждались стороной.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 432, 807, 808 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что до настоящего времени ответчик возврат суммы долга не произвел. С учетом изложенного, поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, и доказательств, свидетельствующих об обратном, представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Дубровского А.А. в пользу истца задолженности в размере 7 000 000 руб.
На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2018 исковые требования Резникова В.В. удовлетворены частично: с Дубровского А.А. в пользу истца взыскан долг по заемному обязательству в размере 10190431,78 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2524263,71 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 60000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Дубровского В.А. к Резникову В.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов - отказано.
В рамках рассмотрения указанного дела судом был установлен факт получения Дубровским А.А. от Резникова В.А. суммы займа в размере 7 000 000 руб., из которых, денежная сумма в 5 000 000 руб. получена ответчиком в ноябре 2013 г., 2 000 000 рублей - в октябре 2014 г.
Обжалуемое по делу решение постановлено на основании обстоятельств, установленных решением суда от 21 сентября 2018г., указанное решение было признано судом имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем, судом при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2019г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2018г. отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Резникова В.А. к Дубровскому А.А. о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и удовлетворении встречного иска Дубровского А.А. к Резникову В.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции признал договор займа между Дубровским А.А. и Резниковым В.А., в подтверждение которого Дубровским А.А. выдана расписка от 26 декабря 2014 г., незаключенным; взыскал в пользу Дубровского А.А. с Резникова В.А. расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения об удовлетворении исковых требований Резникова В.А. о взыскании с Дубровского А.А. суммы долга в размере 7 000 000 руб. не был правомочен ссылаться на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2018г. и признавать указанное решение и установленные в нем обстоятельства имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку указанное решение не вступило в законную силу и было отменено судом вышестоящий инстанции.
Иных мотивов, по которым суд признал заявленные Резниковым В.А. исковые требования подлежащими удовлетворению в решении суда не приведено.
В силу норм статей 807 - 810 Гражданского Кодекса РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.
Поскольку материалы настоящего гражданского дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по договору займа на сумму 7 000 000 руб., постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2019 г. отменить, пригонять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Резникова Владимира Анатольевича к Дубровскому Антону Александровичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежные средствами и судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 марта 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка