Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2020 года №33-3105/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-3105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алибекова Асхабали Амировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Алибекова Асхабали Амировича к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области Хасанову Сергею Талгатовичу, начальнику медицинской службы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области Гвоздевой Юлии Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности принести извинения, отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алибеков А.А. обратился в суд с иском к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области Хасанову С.Т., начальнику медицинской службы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области Гвоздевой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности дать письменные извинения.
В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что незаконно и необоснованно поставлен на учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству, однако ответчики не уполномочены делать такие выводы. Своими действиями ответчики причинили ему нравственные страдания, пытаются направить его на лечение в психиатрическую больницу и изолировать, назначают антидепрессанты, у него диагностировано нервное заболевание. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (с каждого по 100000 руб.), возложить на ответчиков обязанность принести ему письменные извинения.
В судебном заседании истец Алибеков А.А. отказался принимать участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и изложить свою позицию, покинул комнату ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, оборудованную системой видеоконференц-связи.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области, ответчика Хасанова С.Т. по доверенности Кирина О.В. исковые требования не признала, объяснила, что исходя из смысла профилактического учета, приведенного в Инструкции, постановка на профилактический учет не может рассматриваться как нарушение прав и свобод осужденного либо как привлечение его к ответственности, а также не влечет возложение на осужденных каких-либо обязанностей, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы посредством комплекса профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденных. Просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчика начальника филиала "Медицинская часть N 5" ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России Гвоздева Ю.В. и представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России по доверенностям Голышкина В.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Алибеков А.А. просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска. Ссылался на не исследование судом представленных доказательств, нарушение судом норм процессуального права ввиду не рассмотрения его заявления об отводе судье.
Истец Алибеков А.А. о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовал, судебное извещение о времени и месту судебного заседания получено своевременно.
Выслушав объяснения представителя ответчика филиала "Медицинская часть N 5" ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России Гвоздева Ю.В., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Из материалов дела следует, что Алибеков А.А. осужден 19 мая 2017 года Крымским гарнизонным военным судом г. Симферополя по п. "а" ч. 3 ст. 286, ст. 73 УК РФ к трех годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на два года, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2018 г. на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ Алибекову А.А. отменено условное осуждение по приговору суда от 19 мая 2017 г. и назначено три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Согласно справке по личному делу Алибеков А.А. прибыл 26 ноября 2018г. из СИЗО-3 ГУФСИН России по Краснодарскому краю для отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области, затем убыл 12 августа 2019 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, после чего 14 октября 2019г. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области из СИЗО-1, далее убыл 18 октября 2019г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, где содержится по настоящее время.
Установлено, что 30 марта 2019 года при сопровождении Алибекова А.А. из кабинета начальника колонии, в котором проходило заседание дисциплинарной комиссии, по коридору административного здания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области, расположенном на территории охраняемого объекта учреждения, Алибеков А.А. нанес удар левой рукой по стеклу оконного проема, получив повреждение пальцев левой руки.
Постановлением начальника исправительного учреждения от 30 марта 2019 г. Алибеков А.А. признан злостным нарушителем отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания.
Согласно протоколу заседания комиссии по профилактике правонарушений среди осужденных 24 декабря 2019 г. N 51 осужденный Алибеков А.А. поставлен на профилактический учет как лицо склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства; как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.
Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции России от 20 мая 2013 года N 7.
Согласно пункту 24 Инструкции на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные склонные к совершению суицида и членовредительству.
В соответствии с пунктов 8 Инструкции основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.
Из материалов дела следует, что поводом к принятию решения о постановки Алибекова А.А. на учет как склонного к совершению суицида и членовредительству явились рапорт начальника отряда л-та в/с Адоньева С.С. и материалы в отношении осужденного Алибекова А.А., при этом в состав комиссии входила психолог Л.Ю.С.
Решение комиссии по профилактике правонарушений среди осужденных 24 декабря 2019 г. N 51 истцом не обжалуется, настоящие исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом на основании нарушения его прав самим фактом постановки на соответствующий профилактический учет, что привело, по его мнению, к ухудшению состояния его здоровья.
Судом был тщательно проверен довод истца об ухудшении состояния его здоровья в результате постановки на профилактический учет и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом были исследованы и проанализированы представленные в материалы дела медицинские документы, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между выставленными истцу диагнозами и постановкой его на профилактический учет.
При этом суд верно исходил из смысла профилактического учета, который не может рассматриваться как нарушение прав и свобод осужденного либо как привлечение его к ответственности, а также не влечет возложение на осужденных каких-либо обязанностей.
Согласно пункту 2 приведенной Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы профилактических мероприятий.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Алибекова А.А. о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из положений п. 1 ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.
Истец не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств причинения правоохранительными органами ему морального вреда, нарушении его прав, гарантированных Конституцией РФ. Причинно-следственная связь между действием правоохранительных органов и ухудшением состояния здоровья, как и само ухудшение состояния здоровья, истцом не доказаны.
Доводы апелляционной жалобы истца о не исследовании судом всех представленных доказательств, носят субъективный характер и опровергаются изложенными в решении суда мотивированными выводами.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Ссылки истца на незаконность рассмотрения дела судьей Пешковой Ю.Н., которой он заявлял отвод, поэтому дело должен рассматривать другой судья, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 13 августа 2020 года, заявленный истцом отвод судье Пешковой Ю.Н. был рассмотрен путем вынесения судьей протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства без удаления в совещательную комнату.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые могут повлиять на результат рассмотрения спора.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алибекова Асхабали Амировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна/ Судья:
Секретарь:
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка