Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-3105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Прохорова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать один" - Строительство" об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае, выплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Прохоров В.Н. обратился суд с исковым заявлением (с учетом уточнений - т.2 л.д.211-212) к ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство" об установлении факта трудовых отношений с 23.10.2013, признании факта несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, выплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 28.10.2013 по 30.01.2017 истец работал в должности начальника участка в ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство", в том числе начальником участка на различных строительных объектах <адрес>. Он каждый день ходил на работу, соблюдал трудовой режим, перед началом работы ему разъяснили правила техники безопасности, в связи с чем он расписался в соответствующем журнале, проходил обучение по технике безопасности. Перед началом работы на предприятии он написал заявление на имя директора ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство" Родриго Д.В. о приеме на работу в качестве начальника участка, а также подписал трудовой договор, который ему на руки не выдавался.
30.01.2017 он находился на работе в должности начальника участка на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Около 17 часов во время наладочных работ, когда он замерял напряжение аккумуляторных батарей, шкаф под тяжестью аккумуляторов начал падать, он не смог его удержать и шкаф упал, прижав его к стене, отчего он получил телесные повреждения. В этот же день он был доставлен в травматологическое отделение Московской городской клинической больницы N 29, где поставлен диагноз: <данные изъяты>. В течение года истец находился на стационарном лечении сначала в Московской городской клинической больнице N 29, затем в Новочебоксарской городской больнице Чувашской Республики. Работодатель листы трудоспособности принял, но оплату не произвел, акт по форме Н-1 (несчастный случай на производстве) не оформлял, в трудовую инспекцию сведений о несчастном случае на производстве работодатель не представлял. Из письма конкурсного управляющего ООО "Проект "Двадцать один" - Строительство" Мыскина Е.В. следует, что он не располагает документацией: трудовыми договорами с работниками, бухгалтерские сведения о задолженности по заработной плате не переданы бывшим руководителем, документов для включения истца в реестр требований кредиторов общества недостаточно. Он испытал моральные и нравственные страдания в связи с полученной травмой и отказом в выплате пособия по временной нетрудоспособности, который оценивает в 1000000 руб.
В судебном заседании представитель истца Прохорова В.Н. - Завацкий В.А. исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что после получения истцом травмы на производстве, в лечебное учреждение к истцу приходил директор ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство" Родриго Д.В., предлагал помощь в виде выплаты денежных средств, просил не говорить об обстоятельствах получения травмы, однако фактически работодателем никакая помощь оказана не была.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) (далее ГУ - Московское РО ФСС РФ) - Каданцев А.А., Балаян А.Г. направили отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на положения ст.ст.3,7,8, 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что отделение Фонда не имеет права на оценку искового требования Прохорова В.Н. в отношении факта его трудовых правоотношений. С учетом ст.354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) федеральная инспекция труда уполномочена на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства. Истец обязан доказать, что 30.01.2017 он стал пострадавшим от несчастного случая на производстве. Однако ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему материалах нет доказательств подтверждения события 30.01.2017 несчастного случая с начальником участка Прохоровым В.Н. в здании <адрес>. Ответчик не создавал комиссию по расследованию несчастного случая, не представлял в территориальный орган страховщика материалы расследования несчастного случая.
Помощник прокурора г. Новочебоксарск Петров Д.А. полагал подлежащими удовлетворению исковые требования в части установления факта трудовых отношений, возложения на ответчика обязанности оформить акт по форме Н-1, взыскания компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.
Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05.06.2020 постановлено:
"установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" - Строительство" и Прохоровым В.Н., осуществляющего трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство" в должности начальника участка с 11 сентября 2014 года;
признать несчастный случай, произошедший 30 января 2017 года с Прохоровым В.Н., связанным с производством;
обязать Общество с ограниченной ответственностью ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство" составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с работником Прохоровым Вячеславом Николаевичем;
взыскать с Общества с ограниченной ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство" в пользу Прохорова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей;
в удовлетворении исковых требований Прохорова В.Н. об установлении факта трудовых отношений с 28 октября 2013 года, обязании Общества с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать один - строительство" выплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказать".
В апелляционной жалобе ГУ-Московское РО ФСС РФ просит отменить постановленное по делу решение. Полагает, что обращение в суд с иском о признании страховым случаем на производстве противоречит требованиям ст. 231 ТК РФ, которая предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения разногласий истца с ответчиком по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составление соответствующего акта. Указанные разногласия должны быть рассмотрены Государственной инспекцией труда по г.Москве. Однако Государственная инспекция труда, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, расследование по факту несчастного случая не провела, что привело к отсутствию доказательств, необходимых для восстановлению прав истца. В частности, для разрешения исковых требований по выплате пособия по временной трудоспособности Государственной инспекцией труда следовало установить размер среднего заработка Прохорова В.Н., что привело к отказу в удовлетворению исковых требований в части взыскания с работодателя пособия по временной нетрудоспособности. Считает, что вывод суда о непредставлении расчета пособия по временной нетрудоспособности страховщиком является ошибочным, поскольку страховщик не мог рассчитать данное пособия по причине отсутствия в материалах дела среднего размера заработка Прохорова В.Н.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Проект "Двадцать один" - Строительство" являлось строительство жилых и нежилых зданий, в числе дополнительных видов работ - производство электромонтажных, строительно-монтажных работ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2020 (т.2 л.д. 217-219).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 по делу NN ООО "Проект двадцать один" - Строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Прохоров В.Н. является работником ООО "Проект "Двадцать один" - Строительство", был трудоустроен руководителем данной организации в должности начальника участка, ответственного за производство ремонтных работ на различных объектах, расположенных в <адрес>, что следует из следующих документов: заверенных руководителем приказов от 11.09.2014 NN <номера> о назначении Прохорова В.Н. начальником участка на различных объектах, а также ответственным за пожарную безопасности, соблюдение техники безопасности, требований охраны труда и инструктаж рабочих (т.1 л.д. 145-149); из копий приказов от 29.09.2015 NN<номера> о назначении начальника участка Прохорова В.Н. ответственным за производство работ, а также за выдачу нарядов допусков на объектах (т.1, л.д. 66-67); из писем генерального директора ООО "Проект "Двадцать один" - Строительство, адресованных в сентябре, октябре, ноябре 2015 года руководителям ГБУЗ "ДГКБ N 13 им. Н.Ф.Филатова ДЗМ", ПАО "МОЭСК" о допуске сотрудников общества, в числе которых указан Прохоров В.Н. - ответственный руководитель работ, на объекты для монтажа концевых муфт на проложенные кабели (т.1 л.д.87-91); писем о допуске работников, в том числе, Прохорова В.Н. на территорию объектов для производства ремонтных работ (т.1 л.д.92-95), а также из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных Басманным районным судом г. Москвы на основании судебного поручения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики.
Данный факт ответчиком ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство" не оспаривался.
Разрешая исковые требования в части установления факта трудовых отношений между Прохоровым В.Н. и ООО "Проект "Двадцать один" - Строительство" с 28.10.2013, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных истцом документах содержатся сведения об осуществлении истцом трудовых обязанностей в данной организации о работе, начиная с 11.09.2014, тогда как фактических данных, подтверждающих трудовую деятельность истца с 28.10.2013, не установлено, в связи с чем пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений в должности начальника участка с 11.09.2014.
Судом также установлено, что 30.01.2017 с Прохоровым В.Н., работавшим в ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство", в ходе выполнения наладочных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай на производстве. На него произошло падение шкафа с аккумуляторными батареями, что причинило Прохорову В.Н. телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Факт несчастно случая на производстве подтверждается письменным изложением истцом обстоятельств несчастного случая, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2. Характер телесных повреждений, полученных истцом, зафиксирован в медицинских документах Прохорова В.Н.: в выписке из истории болезни NN от 20.02.2017, выданной Городской клинической больницей N 29 г. Москвы, справках об осмотре врачом травматологом-ортопедом от 11.12.2017, 11.01.2018, выписке из протокола консилиума врачей ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации г.Чебоксары от 12.04.2019; заверенной лечебным учреждением - ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана" копии медицинской карты NN стационарного больного Прохорова В.Н. (т.1 л.д. 15-18, 68-156, т.2 л.д. 2-170): заверенной ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации г.Чебоксары копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (т. 119-134).
В медицинской карте NN стационарного больного Прохорова В.Н. также содержатся сведения, зафиксированные врачами, о том, что травмы больным Прохоровым В.Н. получены вследствие падения на него трансформаторного шкафа на производстве (т.2 л.д. 68,70,71).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований Прохорова В.Н. о признании несчастного случая 30.01.2017, связанного с производством, возложении обязанности на ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство" составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
Обжалуя решение, ГУ-Московское РО ФСС РФ указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что разногласия истца с работодателем обязательно должны были быть рассмотрены Государственной инспекцией труда города Москвы, которая от разрешения спора уклонилась, а суд никаких мер по принуждению к исполнению обязанности не принял. Кроме того, для разрешения требования о взыскания пособия по временной нетрудоспособности следовало установить размер среднего заработка истца, чего сделано не было.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе основаниям.
Действительно, в силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Как следует из материалов дела, истец до обращения в суд, неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в г. Москве по вопросу расследования несчастного случая на производстве. В ответе на обращения истца Государственной инспекцией труда г. Москвы указано об отсутствии сведений о фактическом местонахождении ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство", поскольку по адресу регистрации: <адрес>, данная организация отсутствует и истцу рекомендовано обратиться в суд для установления факта трудовых отношений с ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство".
Таким образом, истец требования ст. 231 ТК РФ выполнил, поскольку Государственной инспекцией труда г.Москвы обращение по существу разрешено не было, истец правомерно обратился за защитой своих прав в суд.
Отказывая в удовлетворения исковых требований Прохорова В.Н. к работодателю о выплате пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств предоставления листков трудоспособности работодателю, в материалы дела также не представлен расчет пособия по листкам нетрудоспособности.
Решение суда в указанной части истцом не оспаривается, указанным решением какие-либо обязанности на ГУ-Московское РО ФСС РФ не возложены.
Отказ в удовлетворении иска к работодателю по изложенным в решении обстоятельствам, не препятствует обращению истца к работодателю, либо в органы социального страхования с соответствующим заявлением и приложением листов нетрудоспособности и документов о заработной плате. В случае отсутствия у истца документов о заработной плате, в целях обращения в ГУ-Московское РО ФСС РФ с заявлением о выплате пособия истец вправе установить факт получения заработной платы в определенном размере в судебном порядке. В рамках данного дела такие требования не заявлялись, доказательства в подтверждение какого-либо размера заработной платы не представлялись.
В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, судом первой инстанции на основании ст.67 ГПК РФ дана оценка доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие третьего лица с данным решением не дает оснований считать решение суда неправильным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи З.А. Степанова
А.В. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
