Определение Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-3105/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3105/2020
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи
Дмитриевой И.И.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мурович Светланы Борисовны на определение Заволжского районного суда города Твери от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
"заявление Мурович Светланы Борисовны о предоставлении рассрочки исполнения решения Заволжского районного суда г. Твери по гражданскому делу N 2-127/2020, оставить без удовлетворения",
установил:
Мурович С.Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Заволжского районного суда города Твери от 18 июня 2020 года по делу N 2-127/2020. В обоснование заявления указано, что у нее отсутствует возможность исполнить решение суда. На момент рассмотрения дела она не работала, состояла на учете в Центре занятости города Твери. В настоящее время трудоустроилась (с испытательным сроком три месяца). Ей <данные изъяты> лет, живет она одна, находится в тяжелом материальном положении, денежные средства для исполнения решения суда у нее отсутствуют. Ежемесячно она производит оплату жилищно-коммунальных услуг, производит денежные траты на продукты питания и лекарства, оплачивает налоги, мобильную связь. На основании изложенного просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда в течение двух лет с момента вступления решения в законную силу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Мурович С.Б. просит отменить определение суда и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. О принятии к производству суда заявления о рассрочке исполнения решения суда и о времени и месте рассмотрения заявления ни она, ни представитель истца извещены не были. В обоснование заявления ею были представлены суду доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение. На момент принятия судом решения она являлась безработной, в настоящее время трудоустроена с испытательным сроком три месяца и небольшой зарплатой. Она проживает одна, вынуждена ежемесячно нести расходы на свое содержание, оплату коммунальных услуг, других обязательных платежей, также несет непредвиденные расходы. При этом истец имеет годовую прибыль, которая составляет десятки миллионов рублей. Она не отказывается от исполнения решения суда, желает исполнить его самостоятельно, не хотела бы, чтобы решение исполнялось в рамках исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 18 июня 2020 года по делу N 2-127/2020 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр медицины труда" к Мурович С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 82901 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 3021 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 рублей 57 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства таковыми не являются.
Приведенные заявителем обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.
Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 3 статьи 17, статьи 19 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства, а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
В связи с этим основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя.
Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника, на что указывалось в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, не могут быть расценены в качестве обстоятельств невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, поскольку должник имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для улучшения своего материального положения и исполнения судебного акта.
Каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем не приведено.
Доводы частной жалобы о том, что истец находится в гораздо лучшем материальном положении по сравнению с ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе приведенное обстоятельство, по смыслу закона, не может являться основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.
Кроме того, следует отметить, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в испрашиваемом им порядке значительно отдалит исполнение вступившего в законную силу решения суда, что повлечет нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.
В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного определения, так как они направлены на переоценку вывода суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения заявления лица, участвующие в деле, судом не извещались, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Как следует из материалов дела, заявление Мурович С.Б. рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Предусмотренный указанной нормой вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, может быть осуществлен судом в связи с возникшей необходимостью, определенной судом, и является правом суда, а не обязанностью.
Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в рассматриваемом случае, как полагает суд апелляционной инстанции, не имелось. Обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подробно приведено заявителем в представленном суду заявлении, документы, подтверждающие доводы заявителя, приложены к данному заявлению. Каких-либо доводов, которые требовали бы дополнительной проверки, в том числе посредством вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда города Твери от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мурович Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка