Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3105/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3105/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" Столярова В.Г. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2020 года, которым исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Куликова А.И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя возвращено.
Разъяснено, что истец вправе вновь обратиться с данным заявлением после устранения недостатков,
установила:
17 июня 2020 года Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее - ВРООЗПП "Правосудие"), действуя в интересах Куликова А.И., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Куликова А.И. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10 сентября 2019 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Куликову А.И. На момент ДТП гражданская ответственность Куликова А.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", у водителя ФИО1 гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК". 18 октября 2019 года истец обратился в компанию виновника за страховым возмещением, однако ремонт не был организован. В письме от 05 ноября 2019 года страховая компания предложила получить страховое возмещение на почте по месту регистрации. Однако выплата получена не была. 12 марта 2020 года Куликов А.И. направил страховщику претензию, ответа на которую не последовало. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ВРООЗПП "Правосудие" Столяров В.Г. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, указывая на отсутствие оснований для возврата иска ввиду соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что обращение Куликова А.И. к финансовому уполномоченному состоялось в рамках закона, а требование финансового уполномоченного об устранении выявленных в заявлении недостатков, учитывая наличие у него правомочий по запросу данных документов у страховщика, противоречит действующему законодательству, поскольку потерпевший не располагает сведениями о номере и дате договора страхования виновного лица с финансовой организацией.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судья полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что законодательством не предусмотрено право потребителя финансовых услуг на обращение в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Выводы судьи являются правильными, соответствующими требованиям материального и процессуального закона.
Согласно пункту 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенном в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведения восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном указанным законом (абзац 3).
Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 01 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу вышеназванного закона).
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулировании спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм следует, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному, при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, договорам КАСКО, договорам ДСАГО.
Установлено, что истец обратился в суд с иском 17 июня 2020 года, то есть после 01 июня 2019 года, следовательно, у него возникла обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, Куликов А.И. 18 октября 2019 года и 12 марта 2020 года обращался в страховую компанию САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
28 апреля 2020 года Куликов А.И. направил финансовому уполномоченному обращение по указанному страховому случаю о выплате страхового возмещения и неустойки.
06 мая 2020 года в адрес Куликова А.И. автономной некоммерческой организацией "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") направлено письмо с просьбой предоставить сведения о номере договора страхования с финансовой организацией, в которую направлялось заявление.
Установлено, что ни один из предусмотренных частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" документов истцом в суд не представлен, в связи с чем судья первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и по этому основанию возвратил исковое заявление.
При этом, уведомление АНО "СОДФУ" от 06 мая 2020 года N У-20-64539/2010-001 о порядке оформления обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному не могло быть принято во внимание судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как не свидетельствует об отказе в принятии обращения к рассмотрению и, таким образом, не является документом, указанным в статье 25 Закона N 123-ФЗ как подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Довод подателя жалобы о невозможности исполнения требования финансового уполномоченного ввиду отсутствия у Куликова А.И. сведений о номере договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП на правильность выводов судьи не влияет.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение потребителя финансовых услуг должно включать в себя, в том числе, сведения о номере договора и дате его заключения (при наличии).
Таким образом, требования, предъявляемые к обращению закреплены на законодательном уровне, в связи с чем являются обязательными к исполнению.
Отсутствие у потерпевшего сведений о номере и дате договора, заключенного виновником ДТП, поводом для освобождения Куликова А.И. от исполнения данной обязанности служить не может, поскольку истец не был лишен возможности обратиться за получением данной информации непосредственно в САО "ВСК".
Пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Доводы частной жалобы о наличии у финансового уполномоченного правомочий по запросу полного пакета документов у страховщика при непредставлении его потребителем финансовых услуг не могут повлечь отмену обжалуемого определения, учитывая несоблюдение самим Куликовым А.И. предусмотренных законом требований к оформлению обращения, направляемого финансовому омбудсмену.
На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" Столярова В.Г. - без удовлетворения.
Судья Дечкина Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
