Определение Мурманского областного суда от 14 января 2021 года №33-3105/2020, 33-85/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-85/2021







г. Мурманск


14 января 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при помощнике судьи Ковалевой Т.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-1092/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6606/2016 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Фроленко Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 мая 2020 г.,
установил:
ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением судьи от 22 апреля 2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") о замене стороны взыскателя акционерного общества "Альфа-Банк" правопреемником по гражданскому делу N 2-6606/2016 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Фроленко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения с предложением заявителю представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
В установленный судьей срок по 22 мая 2020 г. включительно указанные в определении недостатки не устранены.
Судьей постановлено определение от 29 мая 2020 г., которым заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявление о замене стороны исполнительного производства рассматривается в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения,
Указывает, что при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может применяться по аналогии пункт 6 части 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.
Поскольку разделом седьмым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и возбуждения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не урегулирован, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить к сложившимся правоотношениям нормы права, в данном случае пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которого обязывают истца (заявителя) приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленного материала следует, что определением судьи от 22 апреля 2020 г. заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6606/2016 по иску АО "Альфа-Банк" к Фроленко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения с предложением заявителю представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Предоставленный срок для устранения недостатков является разумным.
Вместе с тем, в установленный судьей срок по 22 мая 2020 г. включительно указанные в определении недостатки не были устранены, в связи с чем определением от 29 мая 2020 г. заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.
Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, и оснований не согласиться с ними не имеется, иных выводов в частной жалобе заявителем не приведено.
Доводы жалобы о том, что поскольку заявление о замене стороны исполнительного производства рассматривается в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, и при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может применяться по аналогии пункт 6 части 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов судьи, направлены на их иную оценку и не содержат правовых оснований к отмене определения от 29 мая 2020 г. о возвращении заявления.
Направление копий заявлений заинтересованным лицам является общим требованием при обращении в суд.
Иных доводов влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка