Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года №33-3105/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Черняк А.Я. - Дорожкина А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Черняка А.Я. к Шпилевому С.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.
Взыскать с Черняка А.Я. в пользу ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 24 980 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Черняк А.Я., его представителя Дорожкина А.Д. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя Шпилевого С.С. - Винокуровой О.В. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Черняк А.Я. обратился в суд с иском к Шпилевому С.С. и, уточнив требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес>, обязав ответчика демонтировать часть нависающей крыши, часть мансардного этажа жилого дома, нависающего над земельным участком истца, а также системы отвода вод с крыши с незавершенного строительством жилого дома, расположенного по <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>. Ответчик владеет земельным участком и возведенным на нем объектом незавершенного строительства по <адрес>. Истец полагает, что строение ответчика возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил и создает ему препятствия в реализации права собственности на его земельный участок, поскольку объект ответчика частично находится на земельном участке истца.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Черняк А.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом при принятии решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истец Черняк А.Я. на основании договора купли-продажи от 17.12.2005 г. является собственником жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, в собственности истца находится и земельный участок по данному адресу, площадью 0,0508 га на основании государственного акта от 16.05.2007 г.
Ответчику Шпилевому С.С. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> этого на земельном участке находится недостроенный жилой дом 94% готовности.
Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что строение ответчика возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил и создает ему препятствия в реализации права собственности на его земельный участок, поскольку объект ответчика частично находится на земельном участке истца. Указанное приводит к нарушению прав истца на использование принадлежащего ему земельного участка, возможности возведения на нем строений.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского", из заключения которого видно, что строение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка ответчика. Площадь наложения проекции крыши строения, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> составляет 20 кв.м.
В заключении эксперт указывает на то, что строение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выстроено в границах земельного участка. Однако, данное строение выстроено по левой и фасадной меже и вынос крыши на 1,23 м. заходит на смежный земельный участок, что может привести к неполноценному использованию земельного участка истца Черняк А.Я. по его целевому назначению:
- уменьшению возможного пятна застройки (которое вызвано увеличением противопожарного расстояния из-за строительства исследуемого дома по левой меже);
- проведению мероприятий по расчету рисков пожарной безопасности для уменьшения противопожарного расстояния;
- сток дождевых и талых вод с крыши исследуемого строения на территорию соседнего земельного участка.
При устройстве организованного водоотвода для отвода дождевых и талых вод с кровли объекта недвижимости по адресу: <адрес>, возможно предотвращение стока атмосферных осадков с кровли жилого дома по адресу: <адрес>, на смежный участок по <адрес>.
Таким образом, указанное экспертом нарушение, которое действительно имеет место и действительно может привести к нарушению прав истца, - это отсутствие водоотведения с крыши дома. Однако, оно является устранимым.
Суд первой инстанции правильно указал, что не земельном участке истца имеются полуразрушенные строения, которые истцом не используются. Доказательств, свидетельствующих о том, что на земельном участке ведется строительство и имеется проект застройки, которому мешает имеющееся строение не приведено. В настоящее время земельный участок пустует. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав истца.
Доводы апелляционной жалобы данных выводов суда не опровергают и указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат в связи, с чем оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняк А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка