Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект" Мамедова З.М. на решение Советского районного суда города Брянска от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Колупова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект", Брянской городской администрации, муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., возражения представителя истца Колупова А.В. - Щербакова А.С., представителей ответчиков - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - Зотова В.П., муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска - Фещенко В.П., муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" - Бондаренко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колупов А.В. обратился в суд с иском к МУП "Брянский городской водоканал", ссылаясь на то, что 30.07.2018 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак N, под его управлением совершил наезд на открытый канализационный колодец, в результате чего получил механические повреждения.
По результатам проведенной ООО "ОНИКС" оценки стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 183 600 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 01.03.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Центрснабкомплект", Брянская городская администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление" г. Брянска.
На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО "Центрснабкомплект" в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 183 600 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 012 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.05.2019 г. исковые требования Колупова А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Центрснабкомплект" в пользу Колупова А.В. ущерб в размере 183 600 руб., расходы понесенные на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 872 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В удовлетворении иска к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МУП "Брянский горводоканал", МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "Центрснабкомплект" - Мамедов З.М. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований. В доводах ссылается на то, что на момент ДТП Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации были подписаны акты приема-передачи выполненных работ, в момент приемки работ недостатков выявлено не было, претензий со стороны заказчика в адрес подрядной организации не поступало. Полагает необоснованным и противоречащим показаниям свидетеля и материалам дела вывод суда о неподтверждении факта отсутствия крышки люка в момент ДТП. Выражает несогласие с выводом суда о непередаче участка отремонтированной дороги на баланс заказчика. Указывает на недостаточность времени для предоставления надлежащего сертификата на люк.
В возражениях на указанную жалобу истец Колупов А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Колупов А.В., его представитель Колиба М.И., представитель ответчика - Брянской городской администрации, представители третьих лиц - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав возражения представителя истца Колупова А.В. - Щербакова А.С., представителей ответчиков - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - Зотова В.П., муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска - Фещенко В.П., муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" - Бондаренко Е.А., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит изменению либо отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2018 года в 22 часов 55 минут водитель Колупов А.В., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак N, в районе дома N <адрес> совершил наезд на открытый люк канализации.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2018 года в действиях водителя Колупова А.В. состава административного правонарушения не установлено.
В соответствии с экспертным заключением N 18-В28577 от 28.10.2018 года ООО "ОНИКС" величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX 37, регистрационный знак N, без учета износа запасных частей составляет 280 319 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей и агрегатов - 183600 руб. 00 коп.
22.01.2018 года между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации ("Муниципальный заказчик") и ООО "Центрснабкомплект" ("Подрядчик") был заключен муниципальный контракт N 0127300013117000657_123266, предметом которого является выполнение по заданию муниципального заказчика работы по объекту: "Ремонт автодороги по ул. Никитина (от ул. Красный Маяк до ул. 2-я Мичурина) в Володарском районе г. Брянска", в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 18.08.2017 N 1/03-430 (пункт 1.2. муниципального контракта).
Пунктом 7.3.3. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить качественно все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в строгом соответствии с действующими строительными стандартами, СНиП, технологическими условиями, утвержденной в установленном порядке проектной документацией на данный объект, согласно графику производства работ.
Согласно пункту 7.3.8. муниципального контракта, подрядчик обязан нести ответственность за качество и сроки выполнения работ.
Пунктом 7.3.11. муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению в полном объеме всех его обязательств, предусмотренных другими пунктами настоящего Контракта.
Согласно пункта 10.1. муниципального контракта, в соответствии со статьями 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантированный срок качества выполненных работ - 5 лет со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. Гарантийные обязательства включают в себя доведение до нормального состояния в соответствии с требованиями СНиП 03.06.03-85 "Автомобильные дороги", СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".
Пунктом 11.13 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий в период производства работ (если контракт по ремонту или капитальному ремонту дорог).
В соответствии с пунктом 11.14 муниципального контракта подрядчик возмещает в полном объеме заказчику и третьим лицам ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, включая судебные издержки, вред, причиненный личности или имуществу физических лиц, вред, причиненный имуществу юридических лиц.
Актом от 24.01.2018 г. автодорога по ул. Никитина (от ул. Красный Маяк до ул. 2-я Мичурина) в Володарском районе г. Брянска передана под ремонт ООО "Центрснабкомплект".
На основании Актов о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3, 4 от 21.06.2018 г. муниципальным заказчиком - Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации у подрядчика - ООО "Центрснабкомплект" были приняты работы по ремонту автодороги по ул. Никитина (от ул. Красный Маяк до ул. 2-я Мичурина) в Володарском районе г. Брянска.
В соответствии с Актом приёмки законченных работ по ремонту объекта от 26.06.2018 г. работы по ремонту указанной автодороги подрядчиком ООО "Центрснабкомплект" проводились в период времени с 16 апреля 2018 г. по 21 июня 2018 г.
Согласно письму от 21.06.2018 г. N 1/15-776 и.о. главы администрации Володарского района г. Брянска указанная администрация провела проверку соответствия элементов улично-дорожной сети и в ходе обследования выявлено неудовлетворительное состояние колодцев, расположенных на дорогах Володарского района г. Брянска. Колодцы имеют провалы, нарушено асфальтное покрытие, примыкающее к колодцам.
В соответствии с актом обследования от 10.07.2018 г., составленным представителями МУП "Брянскгорводоканал", Володарской районной администрации г. Брянска, МКУ "УЖКХ" г. Брянска в ходе обследования канализационных колодцев по ул. Никитина на участке от ул. 2-ая Мичурина до ул. Красный Маяк на предмет плотности прилегания крышек люка, установленных на проезжей части дороги после ее капитального ремонта, установлено, что плотность прилегания десяти крышек не соответствует нормам. При наезде автотранспорта на люки колодцев крышки вибрируют, из-за чего происходит деформация обечайки.
Комиссией указано Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации на необходимость возложения на подрядную организацию обязанности по приведению крышек люков в надлежащее состояние.
Согласно письму МУП "Брянский городской водоканал" от 13.07.2018 г. N 7402-и на имя председателя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по результатам комиссионного обследования было выявлено, что на установленных подрядчиком люках плотность прилегания крышек отсутствует. При наезде автотранспорта на люки колодцев крышки вибрируют, выскакивают из обечайки, при этом нарушается целостность люков, вследствие чего канализационные колодцы становятся открытыми, что может привести к ДТП.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, требованиями Федеральных законов от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221, ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (с Поправкой)", с учетом установления ответчиком люков, масса которых не предназначена для городских автомобильных дорог с интенсивным движением, принимая во внимание, что на месте ДТП отсутствовала крышка люка, которую устанавливал ответчик, создающая опасность для движения транспортных средств, пришел к выводу о невыполнении ООО "Центрснабкомплект" надлежащим образом работ по содержанию и ремонту дороги на ул. Никитина г. Брянска в нарушение условий муниципального контракта, ввиду чего взыскал с него в пользу истца ущерб, убытки и судебные расходы.
Брянская городская администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МУП "Брянский горводоканал", МБУ "Дорожное управление" г. Брянска были признаны судом ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие осуществления ненадлежащего ремонта автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Центрснабкомплект" в причинении ущерба истцу являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка на основании анализа совокупности имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой.
Вопреки доводам апеллянта факт осуществления ООО "Центрснабкомплект" ненадлежащего ремонта автомобильной дороги подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом комиссионного обследования канализационных колодцев по ул. Никитина на участке от ул. 2-ая Мичурина до ул. Красный Маяк от 10.07.2018 г., письмами администрации Володарского района г. Брянска, МУП "Брянскгорводоканал".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ООО "Центрснабкомплект" не представлено. Из показаний свидетеля ФИО11 не следует, что причиной отсутствия крышки люка явились действия третьих лиц. Представленный представителем ООО "Центрснабкомплект" сертификат не является относимым доказательством по делу.
Сами по себе факты подписания актов приема-передачи выполненных работ и отсутствия у заказчика на момент их подписания претензий к качеству их выполнения не свидетельствуют о невозможности проявления недостатков произведенного ремонта в процессе последующей эксплуатации автомобильной дороги и не исключают ответственность организации, осуществлявшей ремонтные работы. Более того, по условиям муниципального контракта от 22.01.2018 г. ООО "Центрснабкомплект" приняло на себя обязательство по устранению за свой счет недостатков, которые могут быть обнаружены в период действия пятилетнего гарантийного срока эксплуатации.
При определении размера подлежащих взысканию с ООО "Центрснабкомплект" расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля INFINITI FX 37, государственный регистрационный знак N, суд положил в основу принятого решения представленное истцом экспертное заключение N 18-В28577 от 28.10.2018 года ООО "ОНИКС".
Судебная коллегия соглашается с оценкой указанного экспертного заключения, данной судом первой инстанции, не усматривает оснований подвергать сомнению объективность и компетентность специалиста, проводившего исследование, а также сделанные им выводы, т.к. исследование проводилось им по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивированно, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем не находит оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.
Экспертное заключение участниками процесса не оспаривалось. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ООО "Центрснабкомплект" не заявлялось.
Распределение судебных расходов по делу произведено судом с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, оснований для его отмены или изменения в этой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указанных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Колупова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект", Брянской городской администрации, муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект" - Мамедова З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
